"Kogu taevas peaks olema lendavates alustassides, kuid midagi sellist pole": intervjuu astrofüüsiku Sergei Popoviga

Sergei Popov on astrofüüsik, füüsika-matemaatika doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia professor. Ta tegeleb teaduse populariseerimisega, räägib astronoomiast, füüsikast ja kõigest kosmosega seonduvast.

Lifehacker vestles Sergei Popoviga ja sai teada, kuidas teadlased uurivad miljardeid aastaid tagasi toimuvat. Samuti sai ta teada, kas mustadel aukudel on mingi funktsioon, mis toimub galaktikate ühinemisel ja miks Marsile lendamine on mõttetu idee.

Astrofüüsikast

- Miks otsustasite õppida astrofüüsikat?

Meenutades ennast vanuses 10–12, saan aru, et tegeleksin ühel või teisel viisil fundamentaalteadusega. Pigem oli küsimus kumb. Populaarteaduslikke raamatuid lugedes sain aru, et astronoomia on minu jaoks huvitavam. Ja hakkasin kohe uurima, kas seda on võimalik kuskil teha. Õnneks olid astronoomilised ringid, kuhu hakkasin minema 13-aastaselt.

- See tähendab, et saite 13-aastaselt, et soovite olla teadlane?

Mingit väljakujunenud soovi polnud. Kui mind siis tabataks ja küsitaks, kelleks ma saada tahan, siis vaevalt oleksin sellele teadlastele vastanud. Oma lapsepõlve meenutades arvan siiski, et ainult erilised sündmused võivad mind eksiteele viia.

Näiteks enne armumist astronoomia oli periood, mil tegelesin akvaariumi kalade aretamisega. Ja ma mäletan selgelt, mida ma siis mõtlesin: "Astun bioloogiaosakonda, uurin kalu ja hakkan ihtüoloogiks." Nii et ma arvan, et valiksin ikkagi midagi teadusega seonduvat.

- Kas oskate lühidalt ja selgelt selgitada, mis on astrofüüsika?

Ühelt poolt on astrofüüsika osa astronoomiast. Teiselt poolt on see osa füüsikast. Füüsika on tõlgitud vastavalt "loodus", sõna otseses mõttes astrofüüsika - "teadus tähtede olemusest" ja laiemalt - "teadus taevakehade olemusest".

Me kirjeldame füüsika seisukohalt seda, mis toimub ruumis, nii et astrofüüsika on füüsika, mida rakendatakse astronoomilistele objektidele.

- Miks seda uurida?

Hea küsimus. Muidugi ei saa te lühikest vastust anda, kuid võib eristada kolme põhjust.

Esiteks, nagu näitab meie kogemus, oleks tore kõike uurida. Lõppude lõpuks on kõigil fundamentaalteadustel kas mitte otsene, vaid praktiline kasutus: on avastusi, mis siis äkki kasuks tulevad. Me oleksime justkui jahil käinud, mõned päevad hulkunud ja ühe hirve maha lasknud. Ja see on suurepärane. Keegi ei oodanud ju, milline oleks lasketiirus, kui hirved pidevalt välja hüppavad ja üle jääb vaid nende pihta tulistamine.

Teine põhjus on inimese mõistus. Oleme nii paigas, et meid huvitab kõik. Mõni osa inimestest küsib alati küsimusi kuidas maailm töötab. Ja täna annab alusteadus neile küsimustele parimad vastused.

Ja kolmandaks on tänapäevane teadus oluline sotsiaalne tava. Üsna suur hulk inimesi saab aja jooksul väga palju keerukaid teadmisi ja oskusi. Ja nende inimeste kohalolek on ühiskonna arenguks väga oluline. Niisiis, 90-ndatel aastatel oli meie riigis populaarne ütlus: lõplik langus pole mitte millal maal pole ühtegi inimest, kes ei saaks looduses artiklit kirjutada, ja kui pole neid, kes seda saaksid lugeda.

- Milliseid astrofüüsikalisi avastusi praktikas juba rakendatakse?

Kaasaegne suhtumise juhtimise süsteem põhineb kvasaridel. Kui neid poleks 1950. aastatel avastatud, oleks meil nüüd vähem täpne navigeerimine. Pealegi ei otsinud keegi spetsiaalselt midagi, mis saaks selle täpsemaks muuta - sellist ideed polnud. Teadlased tegelesid fundamentaalteadusega ja avastasid kõike, mis kätte jõudis. Eelkõige selline kasulik asi.

Järgmist põlvkonda päikesesüsteemi kosmosesõidukite navigeerimissüsteemidele juhivad pulsarid. Jällegi on see 1960. aastate fundamentaalne avastus, mida algul peeti täiesti kasutuks.

Mõned algoritmid tomograafia (MRI) töötlemiseks on tulnudAstronoomia igapäevaelus astrofüüsikast. Ja astrofüüsikaliste probleemide lahendamiseks töötati välja esimesed röntgendetektorid, millest sai lennujaamades röntgeniaparaatide prototüüp.

Ja selliseid näiteid on veel palju. Valisin just need, kus astrofüüsikalised avastused on leidnud otsest praktilist rakendust.

- Miks uurida tähtede ja planeetide keemilist koostist?

Nagu ma ütlesin, esiteks ma lihtsalt mõtlen, millest need koosnevad. Kujutage ette: tuttavad tõid teid eksootilisse restorani. Tellitud roog, sööd, oled maitsev. Tekib küsimus: millest see koosneb? Ja kuigi sellises asutuses on sageli parem mitte teada, millest roog koosneb, kuid olete siiski huvitatud. Keegi on huvitatud kotletist ja astrofüüsikud - tähest.

Teiseks on kõik kõigega seotud. Meid huvitab näiteks Maa toimimine, sest mõned neist on kõige realistlikumad katastroofiline stsenaariumid pole seotud asjaoluga, et midagi langeb meile pähe või juhtub midagi Päikesega. Nad on ühendatud Maaga.

Pigem kuskil Alaskal hüppab välja vulkaan ja kõik surevad välja, välja arvatud prussakad. Ja ma tahan selliseid asju uurida ja ennustada. Selle pildi mõistmiseks pole piisavalt geoloogilisi uuringuid, sest on oluline, kuidas Maa tekkis. Ja selleks peate uurima päikesesüsteemi moodustumist ja teadma, mis juhtus 3,5 miljardit aastat tagasi.

Hommikul pärast treenimist lugesin uusi teaduspublikatsioone. Täna ilmus väga huvitav. artiklite virn ajakirjas Nature, et teadlased avastasid lähedase ja väga noore tähe planeedi. See on fantastiliselt oluline, sest see on lähedal ja seda saab hästi uurida.

Kuidas moodustuvad planeedid, kuidas on paigutatud füüsika ja nii edasi - seda kõike õpime teisi päikesesüsteeme jälgides. Ja jämedalt öeldes aitavad need uuringud mõista, millal mõni vulkaan meie planeedile hüppab.

- Kas meie planeet võib oma orbiidilt lahkuda? Ja mida selleks teha tuleb?

Muidugi saab. Teil on vaja lihtsalt välist gravitatsioonilist mõju. Kuid meie päikesesüsteem on üsna stabiilne, kuna see on juba vana. Ebakindlust on, kuid tõenäoliselt ei mõjuta need kuidagi Maad.

Näiteks on Merkuuri orbiit veidi piklik ja tunneb tugevalt teiste kehade mõju. Me ei saa öelda, et järgmise kuue miljardi aasta jooksul jääb Merkuur oma orbiidile või visatakse Veenuse, Maa ja Jupiteri ühise mõju tõttu välja.

Ja teiste planeetide puhul on kõik üsna stabiilne, kuid on tühine tõenäosus, et näiteks midagi lendab Päikesesüsteemi. Suuri objekte on vähe, kuid kui nad lendavad sisse, nihutavad nad planeedi orbiiti. To rahune maha inimesed, pean ütlema, et see on väga ebatõenäoline. Kogu päikesesüsteemi olemasolu jooksul pole seda kunagi juhtunud.

- Ja mis juhtub sel juhul planeediga?

Planeedi endaga ei juhtu midagi. Kui ta selle tõttu Päikesest kaugeneb, mis juhtub sagedamini, saab see vähem energiat ja selle tagajärjel algavad sellel kliimamuutused (kui sellel üldse kliima oli). Kuid kui kliimat nagu Merkuuril ei olnud, siis planeet lihtsalt lendab ära ja selle pind jaheneb järk-järgult.

- Kui meie galaktika põrkub kokku teisega, kas see muudab meie jaoks midagi?

Väga lühike vastus on eitav.

See juhtub väga aeglaselt ja kurvalt. Näiteks aja jooksul ühineme Andromeda udukoguga. Liigume paar miljardit aastat edasi. Andromeda on juba lähemal ja hakkab meie servas klammerduma. Inimene sünnib vaikselt, õpib koolis, läheb ülikooli, õpetab seal, sureb - ja selle aja jooksul ei muutu midagi.

Tähed hajuvad väga harva, mistõttu nad galaktikate ühinemisel kokku ei põrku. See on nagu kõndimine kõrbes, kus on laiali puistatud põõsad. Kui ühendame need teise kõrbega, on kiduraid põõsaid kaks korda rohkem. Kuigi see ei päästa teid millestki, ei saa kõrb imeliseks aiaks.

Selles mõttes muutub tähistaeva muster pika aja jooksul veidi. See muutub niikuinii, sest tähed liiguvad üksteise suhtes. Kuid kui me ühineme Andromeda udukoguga, siis on neid kaks korda rohkem.

Nii et galaktikate kokkupõrkes ei toimu midagi ühelgi planeedil elavate inimeste vaatenurgast. Meid saab võrrelda hallitus või auto pagasiruumis elav bakter. Saate seda autot müüa, selle saab teie käest varastada, saate mootorit vahetada. Kuid selle vormi jaoks ei muutu pakiruumis midagi. Pihustuspudeliga peate selle juurde jõudma ja alles siis juhtub midagi.

- Suur pauk juhtus miljardeid aastaid tagasi. Kuidas teadlased õppisid minevikku vaatama ja teada saama, kuidas kõik seal oli?

Ruum on üsna läbipaistev, nii et näeme lihtsalt kaugel. Vaatleme peaaegu esimese põlvkonna galaktikaid. Ja nüüd ehitatakse teleskoobi, mis peaksid nägema just seda esimest põlvkonda. Universum on üsna tühi ja 13,7 miljardi aasta pikkusest evolutsioonist on 11-12 miljardit aastat meile juba kättesaadavad.

See on veel üks täiendus küsimusele miks Uuring tähtede keemiline koostis. Siis, et teada saada, mis juhtus esimesel minutil pärast Suurt Pauku.

Meil on üsna sirgjoonelised andmed - kuni esimeste kümnete sekunditeni Universumi elu olemasolust. Me ei kirjelda enam 90% ega 99 ja palju üheksa pärast koma. Ja meil jääb tagasi ekstrapoleerida.

Samuti oli väga varases universumis palju olulisi protsesse. Ja me saame nende tulemusi mõõta. Näiteks moodustati siis esimesed keemilised elemendid ja me saame täna mõõta keemiliste elementide rohkust.

- Kus on ruumi piir?

Vastus on väga lihtne: me ei tea. Võite minna üksikasjadesse ja küsida, mida sellega öelda tahate, kuid vastus jääb siiski samaks. Meie Universum on kindlasti suurem kui see osa, mis on meile vaatluseks saadaval.

Võite seda ette kujutada lõpmatu või suletud kollektorina, kuid tekivad rumalad küsimused: mis on väljaspool seda kollektorit? Sageli juhtub seda vaatluste ja katsetamise puudumisel: tegevusala muutub täielikult spekulatiivneseetõttu on siin hüpoteese kontrollida palju raskem.

Mustade aukude kohta

- Mis on mustad augud ja miks nad kõikides galaktikates ilmuvad?

Astrofüüsikas tunneme mustade aukude kahte peamist tüüpi: supermassiivsed mustad augud galaktikate keskpunktides ja tähemasside mustad augud. Nende vahel on suur erinevus.

Tähemasside mustad augud tekivad tähe evolutsiooni hilises staadiumis, kui nende tuumad, olles oma tuumakütuse ammendunud, varisevad. Seda varingut ei peata miski ja moodustub must auk massiga, mis võrdub Päikese massiga 3, 4, 5 või 25 korda. Selliseid musti auke on palju - neid peaks meie galaktikas olema umbes 100 miljonit.

Ja suurtes keskel paiknevates galaktikates jälgime ülimassiivseid musti auke. Nende mass võib olla väga erinev. Kergemates galaktikates võib mustade aukude massis olla tuhandeid, suuremates aga kümneid miljardeid. See tähendab, et must auk kaalub nagu väike galaktika, kuid asub samal ajal väga suurte galaktikate keskel.

Nendel mustadel aukudel on veidi erinev päritolu ajalugu. On mitmeid viise, kuidas saate kõigepealt luua musta augu, mis seejärel langeb galaktika keskmesse ja hakkab kasvama. See kasvab lihtsalt ainet imades.

Lisaks võivad mustad augud üksteisega ühineda. Nii et galaktika keskel on meil must auk ja Andromeda kesklinnas on must auk. Galaktikad ühinevad - ja miljonite või miljardite aastate pärast ühinevad ka mustad augud.

- Kas mustadel aukudel on mingi funktsioon või on need lihtsalt kõrvalproduktid?

Kaasaegse loodusteaduse mõiste ei ole teleoloogiale omane Õpetus, mis usub, et kõik looduses on otstarbekalt korraldatud ja et igas arengus realiseeritakse etteantud eesmärk. . Miski ei eksisteeri lihtsalt sellepärast, et sellel on mingi funktsioon.

Viimase võimalusena võite ikkagi rääkida sümbiootilistest elussüsteemidest. Näiteks on linde, kes pesevad krokodillide hambaid. Kui kõik krokodillid välja surevad, surevad ka need linnud. Või areneda millekski hoopis teistsuguseks.

Kuid eluta looduse maailmas on kõik olemas, sest see on olemas. Kõik on, kui soovite, juhusliku protsessi kõrvalprodukt. Selles mõttes pole mustadel aukudel mingit funktsiooni. Või me ei tea temast üldse. See on teoreetiliselt võimalik, kuid on tunne, et kui kõik mustad augud eemaldatakse kogu Universumist, siis ei muutu midagi.

Teistest tsivilisatsioonidest ja Marsile lendamisest

- Pärast Suurt Pauku sündis suur hulk teisi planeete ja galaktikaid. Selgub, et on võimalus, et ka elu tekkis kuskilt. Kui see on olemas, siis kui kaugele oleks see võinud areneda tänapäevani?

Ühelt poolt räägime Drake'i valemist, teiselt poolt Fermi paradoksist Fermi paradoks seisneb maaväliste tsivilisatsioonide tegevuse nähtavate jälgede puudumises, mis oleks pidanud kogu Universumis elama miljardite aastate jooksul. .

Drake'i valem näitab arvu levimust maavälised tsivilisatsioonid galaktikas, millega meil on võimalus kokku puutuda. Võtame oma galaktika: Drake'i valemi koefitsiendid ja tegurid võib jagada kolme põhirühma.

Esimene rühm on astronoomiline. Mitu tähte Galaktikas sarnaneb Päikesega, kui palju planeete on keskmiselt nendel tähtedel, kui palju planeete sarnaneb Maaga. Ja me teame neid näitajaid juba enam-vähem.

Näiteks teame, kui palju tähti on Päikesega sarnaseid - neid on palju, väga palju. Või kui tihti on maapealseid planeete - väga sageli. See sobib.

Teine rühm on bioloogiline. Planeet on umbes sama keemilise koostisega kui Maa ja umbes sama kaugel tähest, mis näeb välja nagu Päike. Kui suur on tõenäosus, et elu sinna ilmub? Siin ei tea me midagi: ei teooria ega vaatluste vaatepunktist. Kuid loodame järgmise 10 aasta jooksul sõna otseses mõttes palju õppida, olla suur optimist ja 20–30 aastat, kui oleme ettevaatlikumad.

Selle aja jooksul õpime, kuidas analüüsida Maa ja teiste tähtedega sarnaste planeetide atmosfääride koostist. Vastavalt sellele suudame tuvastada aineid, mida saame seostada elu olemasoluga.

Jämedalt öeldes põhineb maismaa elu veel ja süsinikul. See on peaaegu kindlasti kõige levinum eluvorm. Kuid pisidetailides võib see erineda. Kui tulnukad saabuvad - mitte see, et saame üksteist süüa. Kuid kõige tõenäolisemalt joovad nad vett ja vastavalt sellele on nende eluvorm süsinik. Me ei tea seda aga kindlalt ja loodame peagi teada saada.

Minu arvamus, mis ei põhine peaaegu millelgi, on see, et suure tõenäosusega toimub bioloogiline elu sageli.

- Aga miks me siis seda teist elu ei näe?

Nüüd pöördume Drake'i valemi kolmanda osa poole. Kui sageli muutub see elu intelligentseks ja tehnoloogiliseks. Ja kui kaua see tehnoloogiline elu elab. Me ei tea sellest üldse midagi.

Tõenäoliselt ütlevad paljud bioloogid teile, et kui tekkis bioloogiline elu, siis on mõistus käes, sest evolutsiooniks on piisavalt aega. Pole tõsiasi, kuid võite seda uskuda.

Ja kui Drake oma valemi välja mõtles, olid inimesed väga üllatunud. Lõppude lõpuks tundub, et meie elus pole midagi ebatavalist, mis tähendab, et Universumis peaks olema palju elu. Meie Päike on ainult 4,5 miljardit aastat ja Galaktika 11-12 miljardit aastat. Nii et on tähti, mis on meist palju vanemad.

Galaktikas peab olema palju planeete, mis on meist tuhat, kümme, sada, miljonit, miljard ja viis miljardit aastat vanemad. Tundub, et kogu taevas peaks olema lendavates alustassides, kuid midagi sellist pole - seda nimetatakse Fermi paradoksiks. Ja see on hämmastav.

Teise elu puudumise selgitamiseks on vaja Drake'i valemis mõnda koefitsienti oluliselt vähendada, kuid me ei tea, milline neist.

Ja siis sõltub kõik teie optimismist. Kõige pessimistlikum variant on tehnilise tsivilisatsiooni eluiga. Pessimistid usuvad, et sellised tsivilisatsioonid ei ela mingil põhjusel kaua. 40 aastat tagasi arvasime pigem, et toimub ülemaailmne sõda. Veidi hiljem hakkasid nad kalduma ülemaailmse keskkonnakatastroofi poole.

- See tähendab, et inimestel pole lihtsalt aega selleks, et teistele planeetidele lennata või selleks piisavalt areneda?

See on pessimistlik variant. Mitte öelda, et ma temasse usun, aga mul pole prioriteetset versiooni. Ehk tekib mõte ikkagi harva. Või ilmub elu bakterite kujul, kuid see ei arene isegi 10 miljardit aastat enne maailmaruumi vallutama võimeliste olendite ilmumist.

Kujutage ette, et seal on palju arukaid kaheksajalgu või delfiine, kuid neil pole käepidemeid ja ilmselgelt ei tee nad ühtegi võimsat radarit. Võib-olla ei pea intelligentne elu viima tähelaevade või isegi televisiooni leiutamiseni.

- Kuidas suhtute Marsi koloniseerimise ideesse? Ja kas sellest on hüpoteetilist kasu?

Ma ei tea, miks on vaja Marsi koloniseerida ja seetõttu olen negatiivsem. Muidugi oleme huvitatud selle planeedi avastamisest, kuid kindlasti ei vaja see paljusid inimesi. Tõenäoliselt pole neid selleks üldse vaja, sest Marsi saab uurida mitmesuguste instrumentide abil. Hiiglaslike humanoidrobotite kasutamine on lihtsam ja odavam.

Siiski on Marsi uurimise kasuks argument - kohutavalt kaudne, kuid millele mul pole midagi erilist ette heita. Jämedalt öeldes kõlab see nii: arenenud riikide inimkond on nii tüdinud, et selle raputamiseks ja erutamiseks on vaja megaideed. Ja Marsi piisavalt suure asula loomine võib saada teaduse ja tehnoloogia arengu veduriks. Ja ilma selleta jätkavad inimesed nutitelefonide vahetamist, uute installimist. mänguasjad oma telefonis ja oodake uue digiboksi telerisse ilmumist.

- See tähendab, et inimeste lend Marsile on umbes sama kui lend Kuule 1969. aastal?

Muidugi. Lend Kuule oli Ameerika vastus Nõukogude edule. Kindlasti raputas ta seda teadusvaldkonda üles ja andis arengule väga suure tõuke. Kuid pärast ülesande täitmist läks kõik tühja. Võib-olla on Marsil umbes sama lugu.

Müütidest

- Millised astrofüüsika müüdid tüütavad teid kõige rohkem?

Mind ei tüüta ükski astrofüüsika ümber käiv müüt: mul on budistlik lähenemine. Alustuseks saate aru, et rumalate tegude ja jama uskuvate inimeste seas on tohutult palju idioote. Ja kõik, mida peate tegema, on keelata need oma sotsiaalsetes võrgustikes.

Kuid on ka tõsisemaid alasid. Näiteks müüdid sotsiaalpoliitilistes küsimustes või meditsiinis - ja need võivad olla tüütumad.

Nagu ma nüüd mäletan, 17. märts, viimane päev, mil ülikool töötas. Mõtlesin kiiresti kliinikus terapeudi juurde minna, mõne jama kohta küsida. Istun kontoris ja siis viib õde inimese arsti juurde sõnadega: "Siin on teie juurde tulnud noormees, kelle temperatuur on 39 ° C."

Epideemia alguseks on inimene Moskva Riikliku Ülikooli üliõpilane. Ja ta sellisega temperatuur tõusis püsti ja läks kliinikusse. Ja õde, selle asemel, et ta kilekotti pakkida, viis ta läbi joone terapeudi juurde.

Ja see teeb mulle muret. Kuid see, et inimesed arvavad, et Maa on tasane ja et ameeriklased pole Kuul käinud, teeb mind sekundaarselt murelikuks.

- Kas oskate astrofüüsikuna selgitada, miks astroloogia ei tööta?

Kui tuhat aastat tagasi ilmus astroloogia, oli see üsna seaduslik ja mõistlik hüpotees. Inimesed nägid ümbritsevas maailmas mustreid ja püüdsid neist aru saada. See soov oli nii tugev, et nad hakkasid välja mõtlema - lihtsalt meie aju on nii paigutatud, et me tellime ümbritseva maailma.

Kuid aeg läks, ilmus normaalne teadus ja selline mõiste nagu kontrollimine, kontrollimine. Kusagil 18. sajandil hakati hüpoteese tegelikult proovima. Ja neid kontrolle muutus üha rohkem.

Niisiis, raamatus “Pseudoteadus ja paranormaalneJonathan Smithil on nii palju linke tõeliste kontrollidega. On väga oluline, et alguses olid nad hõivatud inimestega, kes soovisid tõestada mõne mõiste, mitte tingimata astroloogia õigsust. Nad viisid läbi katseid ja töötlesid andmeid ausalt. Ja tulemused näitasid, et astroloogia ei tööta.

Astrofüüsika seisukohalt seletatakse seda ka üsna lihtsalt: planeedid on kerged, kauged ega mõjuta iseenesest Maad eriti. Erandiks on gravitatsiooniline mõju, kuid see on väga nõrk.

Käivitame ju rahulikult maa lähedal asuvad satelliidid, arvestamata Jupiteri mõju. Jah, Päike ja Kuu mõjutavad neid, Jupiter aga mitte. Nagu iga Merkuur või Saturn: üks on väga kerge ja teine ​​on väga kaugel.

Niisiis, esiteks pole mõeldavat mõjuagenti ja teiseks tehti korduvalt kontrolle sooviga leida vastus. Kuid inimesed ei leidnud midagi.

Elu häkkimine Sergei Popovi käest

Kunstiraamatud

Seal oli nii suurepärane kirjanik - Juri Dombrovsky, kellel on raamat “Ebavajalike asjade teaduskond». Ta kirjeldab meie ühiskonna jaoks väga olulisi probleeme: kuidas ühiskond toimib, mis selles võib juhtuda ja milliseid halbu asju tuleks vältida.

Ma armastan ka väga "Võilillevein"Ray Bradbury. Samuti on olemas suurepärane raamat suureks kasvamise kohta "Ära lase mul minna"Kazuo Ishiguro.

Populaarteaduslikud raamatud

Soovitan raamatut “Religiooni seletamine»Pascal Boyer religioosse mõtlemise olemusest. Soovitan kaHea ja kurja bioloogia”, Milles Robert Sapolski räägib, kuidas teadus seletab meie tegevust. Samuti on olemas raamat selle kohta, kuidas universum töötab - “Miks on taevas pime»Vladimir Reshetnikov. Ja muidugi üks minu oma - "Kõik maailma valemid». See räägib sellest, kuidas matemaatika loodusseadusi selgitab.

Filmid

Ulmeid ma eriti ei vaata. Viimastest meeldis mulle film "Anon". Ta võtab kõige arenenumad tehnoloogiad ja pole ilmselgelt leiutatud (telefonikabiin, mis õigel ajal ei lenda) ja analüüsib sügavaid asju.

Muusika

Ma kuulan alati palju muusikat. Vaikset ja rahulikku töökohta pole olemas, seepärast panen kõrvaklapid pähe ja töötan nendega. Filiaalid on sellised: klassikaline rokk või mõni muu rocki, džässi variant. Kui mulle mingi muusika meeldib, postitan selle kohe oma suhtlusvõrgustikesse.

Kuulan mitmesugust progressiivset rokki. Ilmselt on parim asi, mis minu vanainimese seisukohast viimastel aastatel on juhtunud, matemaatika rock ehk matemaatiline rokk. See on väga huvitav stiil, mis on mulle lähedane. See ei ole nii leinav kui kingseppimine, millest võid masendusse langeda, kuni leiad midagi väärilist. Et oleks selge, mis mulle konkreetselt meeldib, kutsun ma gruppi Clever Girl ja itaalia Quintorigo.