Kas loomad saavad õppida inimkeelt
Varia / / March 26, 2022
Uudis neile, kes arvavad, et koer või papagoi mõistab neid suurepäraselt.
Loomadega rääkimisest ei unista mitte ainult lapsed. Teadlased katsetavad ikka ja jälle delfiinide, koerte, papagoide ja loomulikult ahvid - meie lähimad sugulased, kellega kunagi ammu erinevalt käisime evolutsioonilised viisid. Keeleteadlane Sverker Johansson uuris ja kirjeldas kõige olulisemat uurimistööd ning sai aru, kas saame loomadega üksteisest aru.
Vene keeles ilmus tema raamat „Keele koidik. Tee ahvivestlusest inimsõnani "avaldas kirjastus" Bombora ". Lifehacker avaldab katkendi esimesest osast.
Papagoi on muutunud populaarseks tänu oma võimele õppida inimkeelt. Või muidugi mitte, papagoi jäljendab ainult helisid, ilma vähimagi mõistmise vihjeta. Juba sõna "papagoi" (ingl. Papagoi) tähendab täpselt seda.
Papagoi on saanud vilunud taasesitama mitmesuguseid helisid, mitte ainult inimkõnet, ja mõnikord hämmastava täpsusega. Loomulikult ei arendanud ta oma loomulikku annet selleks, et õppida rääkima inimeste moodi. Papagoid "papagoi" samadel eesmärkidel, mida laululinnud laulavad. Ööbikute seas peetakse seksuaalseks võimet tekitada erinevaid trille, papagoide puhul on täpsem imiteerida suuremat hulka helisid.
Üks osa nende sotsiaalsest mängust on üksteise jäljendamine. Peaasi, et vastane matkimiskunstis ületaks. Seetõttu kordavad papagoid kõike, mida nad nii sageli ja mõnuga kuulevad, eriti sotsiaalses kontekstis. Ja inimesed kasutavad seda. Kui papagoi kuuleb treeneriga suheldes mitu korda inimlikku fraasi, siis suudab ta seda üsna täpselt reprodutseerida.
Kuid kas papagoid õpivad keelt selle sõna õiges tähenduses? Vaevalt.
Tavaliselt õpivad nad pähe paar standardfraasi, mida nad siis kordavad, ilmselgelt üldse aru saamata. Ja nad ei loo kunagi päheõpitud sõnadest uusi väiteid.
Asjaolu, et nad suudavad taasesitada inimkõnet, on iseenesest hämmastav. Vähesed loomariigis on selleks võimelised. Lindudest, välja arvatud papagoid, on komme kuuldut jäljendada koolibritel ja osadel laululindudel, kuid enamik seda ei tee. Igatahes pole keegi selles kunstis nii palju silma paistnud kui papagoid.
Imetajate seas pole "imitaatoreid" üldse palju, välja arvatud ehk mõned hülged. Enamik loomi ei suuda oma kõneorganeid juhtida nii, et need häälestaksid kuuldavaid helisid kordama.
Ahvide võimed on selles osas enam kui tagasihoidlikud. Näiteks võivad mõned isikud korrata teiste hääli, et kohaneda karja "murdega", milles nad on.
Kuid matkimiskunstiga tegelevad inimesed ei jää papagoidele palju alla ja jätavad kaugelt maha kõik teised imetajad. Saame jäljendada uusi helisid ja see läheb paremaks, mida kauem ja raskemini harjutame. Eriti hästi mõjub see sõnadega. Kordame kergesti äsja kuuldud uut sõna. Ja lapsed õpivad rääkima, kopeerides pidevalt täiskasvanute kõnet.
See oskus on kõnekeele olemasolu vältimatu tingimus.
Kui me ei teaks, kuidas kellegi teise kõnet jäljendada, ei õpiks me kunagi rääkima ega saaks keelt põlvest põlve edasi anda.
Samal ajal puudub see anne meie lähimatel sugulastel täielikult ja seepärast oleks see pidanud ilmuma kuskil Homo sapiens liigi evolutsiooni käigus.
Aga miks meil see võime üldse arenenud on? Keele huvides on esimene vastus, mis pähe tuleb. Ja siis on kana-muna probleem.
Fakt on see, et evolutsioonil pole kauget tulevikku: teatud omadused ei arene välja ainult sellepärast, et need on tulevikus kasulikud. Ja kui keele välimuseks on matkimisoskus vajalik, siis selle esinemise hetkel oleks see juba pidanud olema. Kuid antud juhul oli selle väljanägemisel muid põhjuseid.
Mõne linnu jaoks on ümbritseva maailma helide jäljendamine üks viis laulurepertuaari rikastamiseks. Papagoid teevad seda ilma nähtava praktilise eesmärgita. Võib-olla loodavad nad sel viisil tutvusi luua või mõjuvõimu saavutada. See puudutab lõpuks uusi kopulatsioonivõimalusi. Mis siis, kui inimese jäljendamise anne on sarnase päritoluga? Võib-olla mõjutas meie kaugete esivanemate sotsiaalset staatust oskus teisi loomi jäljendada? Meil pole selle hüpoteesi kohta tõendeid.
Teadlased juhtisid tähelepanu tänapäeva inimese matkimisvõimetele, mis ei ole seotud keeleliste eesmärkidega. Jahimehed, seenekorjajad ja teised metsasõbrad jäljendavad sageli nii jahil kui ka hiljem loomade hääli, rääkides sellest. Tingimustes, kus keelt polnud, võis sellel oskusel olla suur tähtsus näiteks ühisjahi planeerimisel. Ja see on üks võimalikest põhjustest, miks inimeses areneb "imiteeriv" and.
• • •
- Tooge triibuline pall!
White collie tormab aia lõppu, kus on mitu palli ja muid mänguasju, ning naaseb triibulise palliga.
Hästi tehtud, tark koer. Nüüd too part.
Mõnda aega sorteerib collie hämmeldunult mänguasju, kuid peatub lõpuks kollase plastpardi juures.
- Hästi! Biskviit?
- Vau!
Koer haarab maiuse, heidab peremehe kõrvale pikali ja rõõmsalt närib.
• • •
Kui kaugele ulatuvad meie väiksemate vendade keelelised võimed? Paljud meist on püüdnud loomadele inimkeelt õpetada, enam-vähem vahelduva eduga.
Üks on selge kõigile, kes on proovinud õpetada hobuseid, koeri ja muid lemmikloomi – neid saab treenida mõistma teatud suulisi käske. Koerad õpivad käsku "istu" ilma probleemideta. ja pärast mõningast koolitust õpivad nad kõrva järgi seda sõna teistest eristama. Äärmuslikel juhtudel saame järjekorda žestiga tugevdada. Istuge toolile, kui ütleme "istu", või tõuske toolilt püsti, andes vastava käsu.
Paljud imetajad on võimelised seda õppima, isegi kui see toimib mõne loomaga paremini kui teistega. Kassi on käsu peale istuma õpetada keerulisem kui koera. Ja see ei puuduta intelligentsust, nagu minu kogemus kassidega ütleb. Lihtsalt käskude täitmine ei ole tegelikult kasside asi.
Kuid see, et koer suudab meie sõnu adekvaatselt tõlgendada, tähendab, et ta mõistab inimkeelt? Noh... vähemalt on see väga piiratud arusaam. Koer eristab erinevate käskude sõnu seni, kuni ta teab, mida ta peaks tegema, näiteks sõna "istu" peale. Kui sõnad on seotud toidu ja söötmisega, pole tõlgendamisega enam probleeme.
Koerte hulgas on eriti andekaid, kes suudavad õppida selgeks sadu sõnu, valida mänguasjade hunnikust selle õige ja tuua omanikuni. Kuid isegi sel juhul ei saa kõnet olla täielikust keele mõistmisest.
Loomad lihtsalt jätavad mõned sõnad meelde ja seostavad neid teatud tegevusega.
Miski ei viita sellele, et koer oleks grammatikast aru saanud. Ta lihtsalt tunneb ära teatud märksõna, hoolimata sellest, mida omanikud oma lemmikloomast arvavad, ja reageerib sellele väga konkreetse toiminguga. Või reageerib meie käitumisele teatud toiminguga, näiteks siis, kui me istume, käsime tal istuda või täidame kausi toiduga. Miski – paraku – ei viita enamale.
Inimese keelelised võimed võimaldavad tal arutleda selle üle, mida pole siin ja praegu, ning selles suunas pole ükski koer seni näinud edusamme.
• • •
Kaks olendit istuvad laua taga, millele on kuhjatud hunnik erinevaid pisiasju, enamasti lasteklotsid ja erinevat värvi pallid.
"Anna mulle punane täring," ütleb number 1.
Olend nr 2 tõmbab hunnikust punase täringu ja annab selle olendile nr 1.
Mitu rohepalli seal on? küsib esimene olend.
"Kolm," vastab teine. — Ma tahan pähklit.
Olend nr 2 saab pähkli. Nr 1 jätkab:
Kui palju siniseid mänguasju seal on?
— Kaks.
Nr 2 asetas sinise palli ja sama värvi kuubiku nr 1 ette.
Mis need rohelised mänguasjad on? küsib nr 1.
"Need on rohelised pallid," vastab nr 2.
- Kui hea mees sa oled! Siin on teile veel üks pähkel.
• • •
Loomulikult ei saa koerad inimlikult rääkida. Anatoomiliselt ei ole nende hääleaparaat kohandatud inimese kõne helidele ja koerad ei suuda hääleorganeid juhtida nii, et nad saaksid väljastada midagi muud peale haukumise, urisemise või vingumise. Ülaltoodud dialoogi kangelane on papagoi, kes vastab mehe küsimustele. See lind, nagu oleme juba märganud, reprodutseerib suurepäraselt inimese kõnet.
Kuid see papagoi ei tee lihtsalt jäljendamist, ta näib kasutavat keelt "päris", ehk saab küsimustest aru ja annab neile mõistlikke vastuseid. Linnu nimi on Alex ja teda on koolitanud Irene PepperbergIrene Pepperberg kirjutas lisaks arvukatele artiklitele oma lemmikloomast raamatu "Alex ja mina". See on Alexi mitteilukirjanduslik elulugu. Tema teine töö "Alexi õpetamine" on ametlikum ülevaade sellest, mida andekas papagoi võiks teha. Alex suri 2007. aastal 40-aastaselt. See on ilmselt ainus lind, kelle järelehüüded avaldati ajalehtedes nagu The Economist ja The New York Times. Ülaltoodud dialoog on minu kompilatsioon tõelistest dialoogikoopiatest, mis on esitatud Irene Pepperbergi raamatutes. Võtsin endale vabaduse näidata Alexi andeid. Tõelised dialoogid Alexiga on palju pikemad ja sisaldavad palju asju, mida oleks targem vahele jätta.. Alex mitte ainult ei tea palju sõnu, vaid kasutab neid nii, nagu mõistaks tähendust. Oskab vastata paljudele küsimustele esemete kuju, värvi ja arvu kohta. Kui küsite temalt: "Mitu rohelist palli seal on?", vastab ta: "Kolm", samas kui laual on lisaks kolmele rohelisele pallile veel kolm punast ja veel üks roheline kuubik. Ja kui te küsite Alexilt: "Mis see roheline seal on?" - osutades rohelisele pallile, vastab ta: "Pall".
Seda on raske muul moel seletada kui sellega, et Alex mõistab inimkõnet. Igal juhul teab ta paljusid mõisteid, mis tähistavad erinevaid objekte, värvi, kuju ja kogust. Ja tema keelelistest oskustest piisab, et need mõisted sõnadesse panna.
Samal ajal ei valdanud Alex keelt piisavalt, et suuta pidada üldist vestlust muudel teemadel kui need, mida talle spetsiaalselt õpetati.
Sellest hoolimata on Alexi saavutused muljetavaldavad. Eriti kui arvestada, et jutt käib olendist, kelle aju on kreeka pähkli suurune. Sellele vaatamata suutis ta osa inimkeelest selgeks saada ja jääb näha, mil määral Alex grammatikast aru sai.
Arvukate katsete tulemused teisi loomi rääkima õpetada on sageli palju tagasihoidlikumad. Võib-olla näitavad papagoid selles suunas parimaid võimeid ja suudavad hääldada sõnu peaaegu nagu inimesed.
Peaaegu kõiki sedalaadi katseid ahvidega võib lugeda ebaõnnestunuks. Ahvid ei suuda oma "kõne" organeid piisavalt kontrollida, et reprodutseerida inimese helisid ja neid sõnadesse panna.
See kehtib ka šimpanside kohta, kes on lapsendatud lastena kasvanud inimperedes ning inimestest „vendade” ja „õdede” kohta. 1930. aastatel viidi USA-s läbi klassikaline eksperiment ja noor šimpans ei jäänud algul inimlapsele kuidagi alla, välja arvatud... keel. Gua, see oli selle šimpansi nimi, mõistis enamikku sellest, mida talle öeldi, kuid samal ajal ei suutnud ta oma kurgust välja tõmmata ainsatki enam-vähem arusaadavat sõna.
Selle asemel vastas ta tavaliste ahvihelidega, mida ta siiski kohandas ühendamiseks omal moel ja kasutamist uutes kontekstides, kuid see kõik ei meenutanud kaugeltki inimest kõne.
Teisest küljest ei pruugi keel koosneda kõlavatest sõnadest, vaid jääb sellegipoolest keeleks. Ja kuna ahvidele osutus ületamatuks barjääriks just kõlava kõne taasesitamine, levisid teadlaste katsed ka mitteverbaalsetesse keeltesse. Alates 1960. aastast on katsete seerias kasutatud viipekeelt või erinevaid tehiskeeled, kui näiteks klahvi vajutamine või tahvlil olevale sümbolile osutamine tähendas sõna hääldada. Ja tunnid ahvidega nende improviseeritud vahendite abil olid tõepoolest palju edukamad.
Loomad õppisid kasutama mõningaid "sõnu" probleemideta ja õiges kontekstis.
Šimpans Washoe (1965–2007) paistis silma viipekeelega katsetamises. Idee oli sama, mis Gua puhul. Washoe kasvas üles keelest tulvil inimkeskkonnas. Ainus erinevus on see, et see oli viipekeel. Washoe õppis ära mitusada Ameerika Ühendriikides kõneldava kurtide keele Amsleni märki ja kasutas neid õigetes olukordades õigesti. Lisaks oskas ta ühendada mitmed žestid täiesti mõistlikuks avalduseks.
Veel üks katse viipekeelega tõmbas paljudele selleteemalistele töödele kriipsu peale. Tema kangelane oli šimpans Nim Chimpsky. Nim õppis viipekeelt samamoodi nagu Washoe, kuid pigem laboritingimustes, kus viidi läbi palju teaduslikke katseid, mis kinnitasid tema saavutusi.
Seda katset peetakse üsna ebaõnnestunuks. Nimil õnnestus õppida väga vähe žeste ja ta praktiliselt ei teadnud, kuidas neid kombineerida. Selle töö eest vastutav Herbert Terras jõudis järeldusele, et šimpansitel puudub keeleoskus, grammatikast rääkimata. Teadlane heitis oma eelkäijatele ette, et nad ei olnud piisavalt objektiivsed ja tõlgendasid katsete tulemusi liiga optimistlikult.
Eelkõige tõi Terrace välja, et Clever Hansu mõjuga ei arvestatud piisavalt.
• • •
Clever Hans on sada aastat varem Saksamaal elanud hobune, kes sai kuulsaks oma matemaatiliste võimete poolest. Clever Hansu omanik teenis oma annetega palju raha. Hobusele võis esitada mis tahes aritmeetilise ülesande ja ta koputas kabjaga vastuse välja. Näiteks kui küsiti 25 ruutjuure kohta, siis oli viis kraani.
Lõpuks leiti psühholoog, kes suhtus hobuste geeniusesse kahtlustavalt ja veetis loomaga aega katse, mis näitas, et Clever Hans ei oska üldse arvestada, kuid loeb suurepäraselt inimesi emotsioonid.
Kui esitate küsimuse ja hobune hakkab tuksuma, siis tõmbute tahtmatult pingesse, kui ta õigele numbrile läheneb. Nutikas Hans oli ainult tähelepanelik: küsija näoilme või kehahoiaku järgi tabas ta pinge või lõdvestuse märke ja lõpetas õigel hetkel koputamise. Kui Tark Hans ei näinud kedagi, kes teadis õiget vastust, ei suutnud ta lahendada kõige lihtsamat ülesannet ja jätkas kabjaga peksmist, kuni ta peatati.
See on Clever Hansu efekt.
Loomad, kellele midagi õpetatakse, näitavad sageli midagi täiesti erinevat sellest, mida inimesed arvavad, kuid nad püüavad kõige rohkem ebaolulised märgid koolitajate ja katsetajate käitumises, mille põhjal nad teevad seda, mida nad teevad nad ootavad.
Seda tegurit tuleb arvestada ka ahvidele viipekeele õpetamisel, kuna koolitaja suhtleb loomaga tihedalt ja võib anda talle palju tahtmatuid vihjeid, kuidas tasu saada.
Targa Hansu efekti eest kaitsmiseks on oluline, et katses osalevatel loomadel ei oleks visuaalset kontakti nendega, kes võivad alateadlikult õiget vastust soovitada.
Kuni teatud hetkeni seda tegurit šimpansidega tehtud katsetes praktiliselt ei arvestatud, mistõttu ei saa välistada, et näiteks Washoe tegutses samal põhimõttel nagu Clever Hans. Ainult Nim Chimpskyga muutusid teadlased ettevaatlikumaks ja tulemused halvenesid kohe. Paljud teadlased on jõudnud järeldusele, et keelelised uuringud ahvidega on kasutud. Paljud, aga mitte kõik.
1970. aastatel katsed jätkusid, kuigi pärast Nim Chimpskyga tabanud fiaskot muutus rahastamise saamine palju keerulisemaks. Gorilla Koko õppis viipekeele ja saavutas veelgi muljetavaldavama edu kui Washoe. Tema treeneri sõnul oli Koko oma surma ajal 2018. aastal õppinud üle tuhande žesti ja rakendanud neid keerukalt igapäevaelus. Kuid ka sel juhul kõlas etteheiteid, et Targa Hansu mõju ei võetud täielikult arvesse.
Delfiinid püüdsid ka keeli mitmel viisil õppida. Ja need näitasid häid edusamme nii kõlava inimkeele kui ka viipekeele ja spetsiaalselt vilistamise põhjal välja töötatud osas. Mõistmise poolest ei jäänud nad alla ei ahvidele ega papagoi Alexile. Pigem on raske panna delfiine väljendama oma mõtteid inimestele arusaadavate sõnadega – nende loomade kogu silmapaistva andega helisid jäljendada.
Kaks šimpansi, Sherman ja Austin, osalesid erinevas katses, erinevate tingimuste ja ülesannetega. See kogemus väärib senisest palju rohkem tähelepanu. Selle asemel, et ahvid inimkeskkonda paigutada, varustati neile suhtlussüsteem, mis sobib ahvide "sisemiseks" kasutamiseks ehk šimpansi suhtlemiseks šimpansidega.
Sherman ja Austin istusid kumbki oma toas, kumbki oma klaviatuuri ees, millel olid samad tähemärgid. Nad ei pääsenud üksteise juurde, kuid kumbki nägi ekraanil, mis klahvi teine vajutas. See võimaldas ahvidel üksteisega sümboleid kasutades suhelda, mis on palju huvitavam kui kahejalgsete lollidele küsimustele vastamine.
Šimpansid kohanesid kiiresti sümbolite kasutamisega üksteisele sõnumite edastamiseks ja õppisid isegi nende uute tähenduste üle läbi rääkima.
Kui neile anti kord uus puuvili, mille jaoks klaviatuuril sümbolit polnud, hoidis igaüks maiust ekraani ees, demonstreerides teisele, ja siis valis üks šimpansidest klaviatuuril tähemärgi ja vajutas võti. Nii leppisid ahvid kokku, kuidas uut objekti nende keeles tähistatakse.
See kõik on väga oluline, sest nii tekivad inimkeelde uued sõnad. Tekib uus mõiste ja selle tähistamiseks on vaja uut sõna. Keegi soovitab või lihtsalt mõtleb välja sõna ja hakkab seda kasutama. Kui teised seda toetavad, jääb sõna külge. See on inimkeele mitmekesisuse ja paindlikkuse alus ning oma "sümboolse" keele raames tegid Sherman ja Austin umbes sama asja.
Huvitaval kombel kasutasid šimpansid selles olukorras keelelist võimet, mida nende looduslikus elupaigas ilmselt kunagi ei esine.
Pöördepunktiks töös ahvidega sai 1980. aastal sündinud bonobo Kanzi treenimine. Kanzi oli väike, kui tema lapsendaja ema osales eksperimendis, mille käigus ta õppis sümboleid kasutades suhtlema. Iga sümbol asus arvutiekraanil eraldi ruudus või kinnitati magnetiga tavalise tahvli külge ning Kanzi ema pidi sümbolitele osutades vestlust edasi viima.
Asjad ei läinud väga hästi. Ema ei kolinud pikka aega kuhugi. Kuid ühel päeval märkasid uurijad (juhiks Sue Savage-Rumbaud), et väike Kanzi, kes oli peaaegu igas õppetunnis, õpib palju rohkem kui tema ema. Katsetajate tähelepanu nihkus lapsele, kes õppis kiiresti selgeks kogu tahvli koos sümbolitega.
Täna ta nii väike ei ole (iga õige vastus sai auhinnaks kommi: aastatega on söödud päris mitu kilogrammi) ja kasutab oma "kõnes" probleemideta sadu tähemärke ja saab inglise keelest vähemalt sama hästi aru kui kaheaastane beebi.
Kanzi sai kiiresti populaarseks nii teadlaste kui ka ajakirjanike seas. Nüüd on ta võtmefiguur väikeses rühmas, kuhu kuuluvad ahvid ja maadeavastajad. Nad viivad läbi palju ühiseid katseid ja suhtlevad igapäevaelus sümbolitega tahvli abil.
Kõik Kanzi katsed on hoolikalt dokumenteeritud. Katsetajad andsid endast parima, et vältida Targa Hansu efekti. Muu hulgas teavitati Kanzit telefoni teel, nagu ikka, inglise keeles. Niipea, kui ta telefoni hargi maha pani, asus ta ülesannet täitma. Temaga koos oli toas mees (kõrvatropid käes, et mitte telefonivestlust kuulda), kes jälgis Kanzi tegemist ja tegi märkmeid. See mees ei teadnud, mis täpselt Kanzile usaldati, ega saanud seetõttu talle öelda, nagu Targale Hansule öeldi.
Ja see, et Kanzi järgis sellistes tingimustes juhiseid enam-vähem õigesti, näitab, et ta sai inglise keelest aru. Loomulikult ei räägi me mingitest keelepeensustest, kuid juhised ei olnud triviaalsed. Näiteks paluti Kanzil köögis laual olevad porgandid pesta ja elutuppa kaussi panna. Ja bonobo tegi oma tööd laitmatult.
Kanzi oskas telefonis olevaid juhiseid kuulata ja teadis, et liini teises otsas on inimene – see näeb välja mitte vähem muljetavaldav.
Kanzi saavutustest igapäevaelus on säilinud palju lugusid, mis on enam-vähem dokumenteeritud. On tõendeid selle kohta, et Kanzi suutis tikkudega tule süüdata ja sinna küttepuid visata ning seejärel tulel omleti küpsetada.
Bonobo võiks teha lihtsaid terava servaga kivitööriistu ja kasutada neid köie lõikamiseks. Väidetavalt olevat Kanzi isegi Pac-Mani arvutimängu mänginud.
Jumal õnnistagu teda Pac-Maniga, kuid bonobod suudavad teha kõike, mida me arvasime, et Australopithecus suudab, ja paljuski sellest, mida Homo erectus võiks teha. See-eest pole keegi džunglis šimpansi püüdnud, kui ta omletti praadis või kivinuga meisterdas, Pac-Manist rääkimata. Ja jälle pöördume tagasi selle juurde, et ahvidel on peidetud võimed, mida nad looduses ei kasuta.
Kanzi keelelised anded ulatusid palju kaugemale suhtlusest, mida võime näha metsikute šimpanside puhul. Kuid inimesel on ka palju võimeid, mida ta “loodusseisundis” ei kasuta, mis meie puhul ilmselt tähendab ürgse küti-korilase elu.
Kõik alates diferentsiaalvõrrandite lahendamisest kuni vesinikupommi ehitamise ja selle kirjutamiseni raamatud - kõik need on inimlikud võimed, mis jäid esialgu varjatuks ja ilmnesid ainult selles meie päevad.
Alfred Russel Wallace, kes jõudis evolutsiooni ja loodusliku valiku ideeni Darwiniga samal ajal, mõtles palju inimese "kõrgemate vaimsete võimete" probleemile. Ta jõudis järeldusele, et looduslik valik ei selgita, kuidas need tekkisid ning siin on lisaks loodusteaduste raames antule vaja ka kvalitatiivselt teistsugust, vaimset seletust. See seisukoht on religioossete evolutsionistide seas elujõuline tänapäevani. Ja Wallace'i päevil – ja ta avaldas oma ideed sellel teemal 1860. aastatel – toetasid seda paljud teadlased.
Loodusteadusliku maailmapildi raames võivad sellised näiliselt mittevajalikud võimed olla peetakse üldisema võime ilminguks, mida meie esivanemad kasutasid täielikult sisse muudel eesmärkidel.
Looduslik valik ei toonud kaasa ei matemaatikuid ega insenere, vaid andis elu bioloogilisele liigile, mis on varustatud erakordne kognitiivne paindlikkus, kõrgelt arenenud võime lahendada kõiki mõeldavaid probleeme, mis tema elu.
Just see võime arenes välja primitiivsete küttide ja korilaste seas, kuna see võimaldas neil ellu jääda mitte ainult looduskeskkonnas, vaid mida nad algselt kohandati, aga ka mis tahes looduslikes tingimustes, mis meie planeedil on mõeldavad, alates arktilisest tundrast kuni troopilisteni. atollid.
Need samad võimed aitavad meil endiselt toime tulla pakiliste probleemidega, isegi kui need on väga erinevad nendest, millega tegelesid meie esivanemad.
Eelkõige võib see selgitada, miks mõned meist suudavad diferentsiaalvõrrandeid lahendada. Asi pole üldse selles, et diferentsiaalarvutused meie esivanemate meeli nii erutasid. Lihtsalt seda intelligentsust, mis neil õnnestus endas arendada, kasutasime diferentsiaalarvutust, kui seda vaja oli.
Samad põhimõtted kehtivad ka ahvide kognitiivsete võimete kohta – palju tagasihoidlikumad kui meie omad –, sealhulgas võimele omastada inimkeele teatud aspekte.
Eriti huvitav on, sealhulgas keele evolutsiooni jaoks, see, et osa meie lähimate sugulaste keelelisi võimeid on varjatud, see tähendab, et nad ei ilmu oma loomulikus elupaigas. Võib-olla juhtus sama asi meie ühiste esivanematega 5-10 miljonit aastat tagasi. Midagi oli meie esivanematega valesti, mis eristas neid šimpanside esivanematest ja aitas kaasa sellele, et keel arenes meil välja, aga mitte ahvidel.
Nende kahe evolutsiooniliini vahel pidi olema mingi oluline erinevus, mis, aastal Eelkõige võib see olla hea test keele päritolu erinevate teooriate testimisel usaldusväärsus. Hea teooria ei peaks mitte ainult selgitama, miks keel meil, inimestes, arenes, vaid ka seda, miks see ei arenenud šimpansitel ega muudel loomadel. Seda tõenäosustesti nimetatakse ka "šimpansitestiks".
Keele päritolu on üks ajaloo suurimaid saladusi. Teadlased on selle lahendamisest veel kaugel, kuid arheoloogia, neuroteaduse, lingvistika ja bioloogia abil saavad nad vanad hüpoteesid ümber lükata ja uusi püstitada. Kuidas keel tekkis? Miks me seda ütleme ja mitte teisiti? Millest esimene vestlus rääkis? Nendele ja teistele küsimustele püüab Sverker Johansson oma raamatus Keele koidik vastata.
Raamatu ostmiseksAliExpressi sünnipäevamüük: 7 eset, millele peaksite tähelepanu pöörama
Kuidas vahetada ühekordseid padjakesi ja tampoone: 3 alternatiivset naiste hügieenitoodet