Jessica Chastain haarab oma südame ja püüab kinni maniaki. Kas peaksite vaatama head õde?

The Kind Nurse esilinastus Netflixis 26. oktoobril. Film põhineb Charles Graeberi raamatul The Good Nurse. Ta omakorda põhineb tõsistel sündmustel haiglates töötanud sarimõrvar Charles Edmundi elust.

Filmi lavastas Tobias Lindholm. Enne seda juhtis ta minisarja Uurimine ja filmi Sõda. Kuid palju rohkem teatakse teda Vinterbergi filmide "Jaht", "Veel üks" stsenarist. Produtsendiks oli Darren Aronofsky ("Pi", "Requiem for a Dream", "Mother"). Peaosades on Jessica Chastain (Interstellar, Stseenid abielust) ja Eddie Redmayne (Stephen Hawkingi "Fantastiliste metsaliste" triloogia).

Amy töötab tavahaiglas õena ja ootab hetke, mil tal on kindlustus – ta vajab südameoperatsiooni. Selle haiguse tõttu on Amyl infarktieelsed seisundid. Olukorda raskendab vajadus töötada üksi öövahetuses. Tema õnneks palkab haigla kogenud õe Charlie ja Amy jagab temaga ülesandeid. Järsku hakkavad patsiendid surema. Politsei püüab välja selgitada, kes selle taga on ning Amy uurib kolleegi elulugu ja leiab sealt palju kahtlasi episoode.

Suurepärane algus võib olla petmine

Filmi kõige hämmastavam osa on esimesed 15 minutit. Lugu õest, kes põeb haigust ja kellel pole aega lapsi kasvatada, näeb südantlõhestav välja. Suurepärased dialoogid, Jessica Chastaini uskumatu mäng ja suurepärane visuaalne ulatus panevad kangelannale algusest peale kaasa tundma.

Kuid niipea, kui põhilugu hakkab arenema, muutub draama järk-järgult märkamatuks taustaks ja kaob seejärel pildist täielikult. Samas on see palju huvitavam ja veenvam kui põnevik, millega seda asendatakse.

Ettenähtavus rikub vaatamise

Peaaegu kogu Kind Nurse süžee saab ennustada pärast lühikirjelduse lugemist. Ja kui esimesed 10-15 minutit lubavad uskuda, et ootused olid valed, siis hakkavad ka kõige igavamad oletused täituma.

Asi pole ainult põhisüžees (see põhineb päris sündmustel, mille kohta saate enne vaatamist lugeda), vaid ka üksikasjades. Iga uus stseen valmistab vaataja järgmiseks nii põhjalikult ette, et järgmise 3-4 minuti jooksul saab peaaegu kaader-kaadri haaval mõelda.

Ettearvatavus teeb "Lahkest õest" filmi, milles vaataja mängib eksperdi rolli ja imestab, miks ta nii rumalaid inimesi vaatab. Ma tahan tegelastele pidevalt rääkida või meelde tuletada mõnda lihtsat fakti, mida nad ignoreerivad.

Detektiivid on kohutavad

Heal õel on hämmastavalt rumalad politseinikud. Nad on nädalaid äri ajanud ega tea, kas ravim on ohtlik, mis (nende endi sõnade kohaselt) on patsiendi juba tapnud! Selle taustal pole sugugi üllatav, et nad ei tea, mis värvi see on, mistõttu on nad sunnitud Amyga nõu pidama.

Kui õde uurimisega liitub, ei selgita ta detektiividele mitte ainult meditsiinilisi üksikasju, vaid ka juhatab ise uurijana - teeb oletusi, püüab seostada erinevaid sündmusi ja suhtleb isegi tõenäolistega tunnistajad. Mingil hetkel paluvad detektiivid südamehaige õel ülekuulamist korraldada – ja nii see ongi absurdne on tunne, et nüüd võtab Amy relva ja käerauad ning läheb siis püüdma kurjategija.

Täiesti idiootsed küsimused ja detektiivide vead mitte ainult ei ärrita, vaid ka pidurdavad loo kulgu.

Ühes stseenis panid detektiivid Amyle mikrofoni ja paluvad tal Charlie'lt ülestunnistus välja võtta. hüvasti kohvikus. Dialoog ebaõnnestub, Charlie lahkub kohvikust ja detektiivid lähevad sinna täpselt 10 sekundit hiljem. Teoreetiliselt võis kurjategija vaadata aknast välja ja näha politseinikke vestluskaaslase poole jooksmas. Näib, et detektiivid unistavad Charlie'st nende plaani paljastamisest.

Poole filmi jooksul ei juhtu midagi.

Esimese poole lõpuks saab film lõpuks välja. Tempo langeb, uusi sündmusi ja infot ei tule, algavad samade fraaside ja oletuste kordused. Detektiivid on sama innuga rumalad, peategelane haarab vahel südamest.

Kahetunnine jooksuaeg on täiesti ebasobiv filmi jaoks, kus kõik on nii etteaimatav. Võib-olla muudaks suurem jutustamistempo ebahuvitavat uurimist vähemalt pisut heledamaks. Siiski oli veel üks võimalus - anda veidi rohkem draamat, kuid autorid loobusid sellest ideest. Seetõttu tundub filmi teine ​​tund vaevarikas ja mõttetu, selle võiks vabalt pooleks lõigata.

Tapja motiive eiratakse

Charlie sõnul ei osutanud tema ohvrid tapmistele vastupanu. Nii et põhimõtteliselt tundis ta end eutanaasiat tegeva päästjana. Arvestades, et filmi teises pooles midagi ei juhtu, oli võimalik see motiiv paljastada. Alates filmi keskpaigast ei ilmu patsiendid aga üldse ekraanile.

Charlie püüdis minna sügavamale, rääkides vähehaaval oma minevikust. Seal on 3-4 igavat fakti, millest publik saab teada esimese 20 minutiga, seejärel kordavad nad lõputult. Niisiis, Charlie ütleb, et eksnaine üritas teda süüdistada loomade julmuses – seda lugu räägib ta filmi jooksul veel kaks korda. Raske öelda, mis selle juures tähelepanuväärset on, kuid pildi autorid otsustasid, et muu teave Charlie mineviku kohta on veelgi ebahuvitavam. See on kummaline, arvestades, et film põhineb tõelised sündmused — võis leida vähemalt eredaid detaile.

Näitlemine päästab peaaegu filmi

Vaatamata üsna igavale süžeele ja mitte just kõige detailsemale stsenaariumile on film näitlejatöö näitena suurepärane. Nii Jessica Chastain kui Eddie Redmayne on suurepärased. Nende tegelased ärkavad ellu ainult tänu näitlemisele. Samal ajal on Amy vähemalt kuidagi selgesõnaline ja detailne ning Charlie on täiesti tühi. Seda siis, kui infot ja faktuuri pole, aga emotsioonid on ja ainult hea näitleja teeb tegelase minimaalselt huvitavaks. Üldiselt tegi Eddie Redmayne oma tegelase heaks palju rohkem kui kirjanikud.

Hea õde oleks võinud olla huvitav film sarimõrvarist, kes väidab end olevat päästja. Oli võimalik uurida põhjuseid, miks inimene sellise rolli kasuks otsustas, samuti näidata tema vestlusi ohvritega.

Tegelikult tuli puder välja žanrijääkidest, mis ei suutnud millekski ühtseks liita. Film algab draamana, muutub seejärel detektiiviks ja muutub siis põnevik — ja algus osutus edukaks. Edasine vaatamine paneb isegi Jessica Chastaini või sarimõrvarite suurima fänni magama, nii et kõik ei näe kohutavaid lõputiitreid – ja see on hea.