Miks teadlased on kindlad, et Nessie, Yeti ja Chupacabra pole olemas. Bioloog Georgi Kurakin ütleb

Pseudoteaduses on selline osa – krüptozooloogia. Selle toetajad üritavad tõestada, et Maal elavad ainulaadsete bioloogiliste liikide esindajad - neid nimetatakse krüptiidideks. Kuid millegipärast ei taha ametlik teadus tunnistada, et need salapärased loomad pole väljamõeldis.

Bioloog Georgy Kurakin rääkis foorumil "Teadlased müütide vastu" krüptiididest. Ja selgitas, miks teadlased on kindlad, et Loch Nessi koletis, jeti, hiiglaslik Briti kass, koimees ja teised eksootilised olendid elavad ainult meie peades. ANTROPOGENESIS.RU - foorumi korraldaja - postitatud jõudlust teie YouTube'i kanalil. Ja Lifehacker tegi kokkuvõtte.

Kuidas eristada müüti teaduslikust hüpoteesist

Teaduses on mistahes teooria falsifitseeritavuse ja mittefalsifitseeritavuse mõiste. Sellel terminil pole mingit pistmist tulemuste võltsimise võimalusega. katsed või veenda teadusringkondi ebaõigetes järeldustes.

Võltsitavus on võime tõestatavalt ümber lükata teooria. Näiteks katse läbiviimiseks, mis näitab, millistel tingimustel hüpotees tõele vastab ja kus on piir, mille ületamisel see enam ei tööta.

Kui teooria ei ole falsifitseeritav, ei saa me seda kunagi teaduslike meetoditega tõestada ega ümber lükata. Näiteks on ülestõusmiskivi olemasolu saagas Harry Potter. Selle teooria järgi, kui keegi pole seda objekti näinud, siis on võimatu väita, et seda looduses ei eksisteeri.

Hermione kui teadusliku lähenemise pooldaja ütleb, et see on absurd. Lõppude lõpuks on võimatu koguda kõiki planeedil olevaid kive ja kontrollida, kas mõni neist ärkab üles. Seega on teooria ebateaduslik. Kui keegi ei ole nõus, siis tõestagu, et kivi on tõesti olemas, ja ärge nõudke põhjendamist, miks seda ei ole.

Teadlased usuvad, et võltsitavus on iga teooria teadusliku olemuse kriteerium. Ja selle puudumine on tõend ebateaduslikkusest. Kui pöördume tagasi meie juurde krüptozooloogiline müüte, me näeme: teadlased ei saa vaadata džungli igasse nurka, ronida igale mäele ja püüda seal kõiki loomi. Ja siis kontrollige, kas neil on krüptiid. Seetõttu ei ole krüptiidide olemasolu teooria falsifitseeritav ja seetõttu ebateaduslik.

Tekib küsimus, kelle arvele võib krüptiidid omistada ja kuidas neid mitte segamini ajada alaõpitud tüübid. Teadlased on välja pakkunud mitu "muinasjutulisuse kriteeriumi":

1. Krüptiid muudab oma välimust väga lühikese aja jooksul. Piisab, kui uurida pealtnägijate ütlusi, et järeldada: müütiline loom nägi vaid sada või isegi tosin aastat tagasi välja hoopis teistsugune. Sellest ajast ei piisa evolutsioonilisteks muutusteks.
2. Krüptiidi välimuse muutus toimub pärast olulist kultuurisündmust. Näiteks pärast uue filmi või uusi teadusavastusi käsitlevate väljaannete ilmumist.
3. Teateid krüptiidiga kohtumisest seostatakse teiste, päris loomade ilmumisega. See tähendab, et see on tõestatud: piirkonnas, kus paljud vaatlejad väidetavalt krüptiidi nägid, suurenes sel ajal erinevat liiki loomade aktiivsus.

Milliseid müüte krüptiidide kohta teatakse kogu maailmas ja kuidas neid ümber lükata

Mõnes Maa nurgas levivad kohalikud müüdid. Näiteks legend tohututest brittidest kass, mida väidetavalt nähti Inglismaal ja Iirimaal. Või lugu koimehest USA-s Lääne-Virginia osariigis.

Kuid on krüptiide, millest on kuuldud Maa erinevates osades. Tuntuimad on Nessie ehk Loch Nessi koletis, Yeti ehk Bigfoot ja Lõuna-Ameerikast pärit koletis Chupacabra.

Proovime kolme kuulsaima krüptozooloogilise pettuse analüüsimisel rakendada "muinasjutulisuse kriteeriume".

1. müüt. Loch Nessi koletis – salapärane plesiosaurus

Tundmatutest veekoletistest hakati rääkima juba 19. sajandil. Pealegi rääkisid pealtnägijad nende ilmumisest maakera erinevatesse reservuaaridesse. Huvitaval kombel on Ühendkuningriigis paigaldatud Nessie kuju väga sarnane Jaapani veekoletise Issy skulptuuriga. Need loomad neid lahutab kümneid tuhandeid kilomeetreid, kuid nende välimuse erinevused on üsna tühised. See ei olnud aga alati nii.

Selgub, et pealtnägijad teatasid, et 19. sajandi alguses nägid koletised välja nagu hiiglaslikud maod. Kuid sajandi lõpuks muutusid nad mingil põhjusel vees elavateks dinosaurusteks. Kontrollime oma teadmisi nende kohta "mütoloogiliste" kriteeriumide järgi:

1. Välimuse muutus toimus vähem kui 100 aastaga.
2. Mao muutumine plesiosauruseks langes kokku vees elavate dinosauruste avastamisega. Ja paljude väljaannete tulekuga, milles olid fotod fossiilsed skeletid muuseumides eksponeeritud roomajad. Ja ka kunstnike illustratsioonidega, kes püüdsid plesiosauruste välimust taasluua.

2. müüt. Chupacabra on tulnukas

See on salapärane koletis, kes väidetavalt ründab veiseid Lõuna-Ameerikas. Ta muutis oma välimust veelgi kiiremini – kõigest kümne aastaga.

1995. aastal tuli Puerto Ricos ootamatu laine teateid hirmutavatest olenditest, kes ründavad karjatavaid loomi ja juua neil on verd. Neid kutsuti chupacabraks, mis hispaania keeles tähendab "imevad kitsed".

Esimesi Chupacabrasid kirjeldati järgmiselt: need on kahejalgsed tugevad olendid, kes näevad välja nagu hirmutavad tulnukad, kellel on tohutud silmad ja teravad hambad. Kuid tänapäeva koletised näevad kuidagi haigete šaakalite moodi välja. Või nagu koiotid ja muud sarnased loomad metsikud koerad.

Suur teadete laine chupacabra kohta langes kokku filmi Liigid ilmumisega. Kohe pärast selle esilinastust Puerto Ricos levisid lood jubedatest koletistest, mis on väga sarnased peamise antikangelasega. Õigemini filmi antikangelanna nimega Seal. Chupacabral oli samasugune inimese-võõras kuju ja sama piklik pea suurte silmadega.

Kuid kümme aastat hiljem said koletised neljakäpukil. Nüüd meenutavad nad šaakaleid või koioteid – need loomad ründavad mõnikord kariloomi. Huvitaval kombel ilmuvad tänapäeval teated chupacabra rünnakute kohta juhuslikult ja mitte massiliselt, nagu eelmise sajandi üheksakümnendatel.

Müüt 3. Bigfoot on inimese moodi primaat

Teadlased viitavad sellele, et Yeti kohtumiste kohta on palju tõendeid selgitas väga lihtne. Nad võtavad Bigfooti jaoks tavalised karud.

Enamiku inimeste arvates on Yeti pikk ja karvane primaat. Kuid on teada, et paljud karud võivad oma tagajalgadel püsti tõusta. Näiteks baribal on pruunkaru, kes elab Ameerika Ühendriikides.

Need loomad ei suuda ainult tagajalgadel tõusta. Nad on võimelised ka selles asendis liikuma – siiski vaid lühikestel vahemaadel. Pärast karud lasku uuesti neljakäpukil. Kuid udus või öösel on täiesti võimalik puutüve kallistavat baribali primaadiga segi ajada. Ja isegi tundmatule intelligentsele hominiidile.

Hiljuti avaldati huvitav töö, mis uuris Yeti uudiste ilmumise statistikat. Uuringu viis läbi andmeanalüütik Flo Foxon.

Ta leidis, et USA-s sõltub Bigfootiga kokkupuutest teatamise sagedus otseselt territooriumi asustustihedusest. See on arusaadav, sest mida rohkem inimesi, seda suurem on tõenäosus, et üks neist näeb jeti. Kuid peamine on see, et selliste kohtumiste uudiste arv sõltub baribali elanikkonna suurusest. Täpsemalt, iga 900 baribali kohta on üks sõnum kohtumise kohta jeti. Ja mida rohkem karusid, seda rohkem selliseid kohtumisi.

Kuid teadlased oleksid pidanud kontrollima, kas jeed elavad teistes piirkondades. Näiteks Kesk-Aasias ja Tiibetis. Selleks analüüsisid teadlased villaproove – need tõid inimesed, kes rääkisid kohtumistest Bigfootiga. Selgus, et see kõik kuulub tuntud ja põhjalikult uuritud liikidele – kährikutele, koertele ja paljudele teistele loomadele. Kuid enamasti oli proovide hulgas, mida pealtnägijad geenianalüüsiks pakkusid, karukarvad.

Võite rakendada tuntud "pardi testi", mis ütleb: kui keegi näeb välja nagu part, ujub nagu part ja vutib nagu part, siis ilmselt on. Ja kui me näeme olend, mis näeb tagajalgadel välja nagu karu ja on kaetud karukarvadega, siis võib julgelt oletada: tegemist on lampjalaga.

Nii et lihtsad kriteeriumid, millest me eespool rääkisime, aitavad meil muinasjuttu tõest eristada.