6 küsimust kirjandustundidest, mis kahjustavad meid lugemisel ja elus

Kirjandusõpetajad on erinevad ja nad õpetavad tunde erinevalt. Kuid enamik meist kuulis neid küsimusi koolis sageli. Ja nüüd ei lase need meil lugeda, mõelda ja elada.

1. Mida see raamat meile õpetab?

Alustame kohe veendumusest, et kirjandus, nagu ka teised kunstiliigid, on kohustatud midagi õpetama, midagi edasi andma. See on vale. Teosed sünnivad erinevatel põhjustel. Keegi tõesti üritab kõiki mõistusele tuua ja näidata, kuidas elada. Näiteks Lev Tolstoi töödes näete, kuidas ta sõna otseses mõttes seisab taburetil ja räägib tõtt. Kuid mõned inimesed lihtsalt ei suuda vait olla, mõned tahavad minna igavikku ja mõned tahavad maksta oma hasartmänguvõlad. Kõigil on see autor teie enda motivatsioon.

Ja siis läheb teos omaette teele ja kõik oleneb lugejast. Raamat võib teda õpetada, vihastada, lõbustada, ükskõikseks jätta – siin pole õiget vastust. Ja sellel pole pedagoogilist ülesannet, eriti kui see on kirjutatud modernismi ajastul ja hiljem. Proovige selgitada, mida õpetavad näiteks Velimir Hlebnikovi luuletused peale selle, et sellest ajast saadik on võimalik nii kirjutada.

Kuid isegi kui raamat oli autori poolt eluõpikuks mõeldud, ei tähenda see, et sellest tasub õppust võtta. Maailm muutub ja paljud asjad, mida kirjaniku ajal normaalseks peeti, on nüüd põhjuseks tühista inimene. Ja isegi vähem ennekuulmatutel juhtudel võimaldab kaasaegne optika toimuvat ümber mõelda.

Näiteks Tatjana Larina - "armas ideaal" - ütleb viimases selgituses Oneginiga:

Ma armastan sind (miks valetada?),
Aga mind anti teisele;
Ma jään talle igavesti truuks.

Mida tema tegevus õpetab? Isegi klassikute arvamused läksid lahku. Fjodor Dostojevski nimetab oma kõnes “Tatjana Larina – vene naise apoteoos” tema tegevust julgeks ja õigeks. Sest Oneginile vastamine tähendaks mehe häbiga katmist ja tema õnnetuks tegemist. Samal ajal on tõelise venelanna saatus Dostojevski sõnul vastu pidada, kuni kõik tema ümber on õnnelikud. Kuid kriitik Belinsky nimetas seda "naiselikkuse tunnete ja puhtuse rüvetamiseks".

Aga mida peaks raamat meile lõpuks õpetama? Hinda saavutusi feminism, ilmselt sellepärast, et siis poleks Tatjanat sunnitud abielluma. Ta võiks saada hariduse ja leida töö, saata Onegini, aga saata ka oma mehe ja mitte jääda õnnetusse abielu. Kuid me ei tea seda tänu romaanile Puškin, kuid tänu kõigile teistele kogemustele.

Mitte ainult raamatud, vaid üldiselt kõik, mis meie ümber toimub, annab meile mõtlemisainet. Otsustame ise, mida sellest ära võtta. Mõned inimesed õpivad oma vigadest, mõned teiste vigadest ja mõned astuvad pidevalt samade vigade peale.

Kui ilukirjanduslikke teoseid tingimata õpetataks, oleks see suunav sõnum, mis ei vajaks üldse arutlemist. Füüsikatundides ju ei arutata õpikute valemite õigsuse üle.

Seetõttu oleks õigem küsida mitte selle kohta, mida raamat õpetab, vaid selle kohta, mis mõtteid see lugejat ajendas ja milliseid järeldusi ta enda jaoks tegi.

2. Mida autor öelda tahtis?

Lähme ilma suurema preambulita: meil pole õrna aimugi, mida autor öelda tahtis. Välja arvatud juhul, kui ta avaldas selgitavat esseed või ei andnud intervjuud, milles talle seda konkreetset küsimust küsiti.

Ülikoolide õppejõud annavad üsna palju edasi mõtet, et me ei tea autori soovidest midagi ja tema loomingut saab tõlgendada erinevalt. Siiski kool õpetajad sageli rõhutavad, et on ainult üks õige vastus. Kuna kriitik Dobroljubov pärandas selle nii, on nii kirjutatud õpikus või pedagoogiline instituut ütles nii. Või sellepärast, et õpetaja ise nii arvab.

Selle tulemusena muutub loetu analüüsimine, mis väidetavalt peaks kaasa aitama uute mõtete tekkele, kas äraarvamismänguks või autoriteetide pimedaks järgimiseks. Mis on pigem kahjulik nii lugemises kui elus.

Võime vaid oletada, mida autor mõtles, analüüsides oma elulugu, sotsiaalkultuurilist ja poliitilist olukorda, milles ta elas. Kuid me ei saa kindlalt teada. Seetõttu oleks kasulikum küsida, millised ideed meil on nopitud raamatust ja miks just nii. Ja siin pole jällegi ühte õiget vastust.

3. Kes on raamatu positiivne ja kes negatiivne tegelane?

See hõlmab kõiki küsimusi, mis viitavad maailma jagamisele mustvalgeks. Aga kui rääkida tegelastest, siis lähevad asjad ülimalt keeruliseks. Sest nii inimestele kui ka inimesi personifitseerivatele antropomorfsetele olenditele sellise standardiga loomulikult läheneda ei saa.

Inimene on keeruline, mitmetahuline olend. Ja ka kirjanduses, isegi kui me räägime lihtsatest žanritest. Näiteks sisse klassikalised muinasjutud tegelased on tavaliselt üsna lamedad. Kuid need võivad olla ka sügavamad, kui tundub, kui ületame konkreetse sündmuse piirid, nagu tänapäevased tõlgendused meile kõnekalt ütlevad. Näiteks kasuema on kindlasti kuri, aga on vähetõenäoline, et ta sellisena sündis ja kõristi asemel mürgiõuna hällis raputas.

Inimesed või meie puhul tegelased ei saa üldiselt olla selgelt positiivsed ega negatiivsed. Kuid nende tegevus võib olla selline. Katsed jagada kedagi heaks ja halvaks põhjustavad veelgi rohkem kahju, kui kanname selle harjumuse kirjandustundidest pärisellu. Ja me teeme seda, muidu me ei riputaks seda nii heldelt üles otseteed teiste peal.

Palju huvitavam on vaadata kangelasi kui kolmemõõtmelisi isiksusi, mitte kui tasaseid figuure. Ja rääkida, millised on nende positiivsed ja negatiivsed küljed, kuidas nad end väljendavad ja kuidas nad sellise eluni jõudsid.

4. Milliseid tehnikaid autor kasutas?

Tundub võimatu õppida kirjandust ilma raamatute kirjutamise mõistmata. Kuid enamik inimesi ei vaja seda elus rohkem kui algebrat.

Kunstiteose dekonstrueerimine on kasulik ainult neile, kes soovivad end professionaalselt raamatutega siduda. Kuid kõigil teistel võib selline analüüs lugemissoovi täielikult heidutada, sest see nihutab fookust.

Näiteks paljud inimesed armastavad muusikat ja teavad, kuidas pleier selle kuulamiseks sisse lülitada. Kuid vähesed on huvitatud vidina lahti võtmisest ja uuesti kokkupanekust. Kui igaühele selline ülesanne antakse, jääb enamik detailide hunnikuga vaikselt istuma.

Autoritehnikad on kõige parem jätta kirjandusteadlastele ja tulevastele kirjanikele, mitte seitsmenda klassi õpilastele.

5. Mida kandis peategelane?

Kui üksikasjad on olulised, jäetakse need meelde. Kui Dostojevskis on kõik kollane, ei unusta me seda oma päevade lõpuni, tahame või mitte. Kui keegi Remarque’i juures köhis, siis teame kindlalt, et kõik lõpeb tuberkuloosiga. Kui detektiiviloos vilksatas esimesel lehel noaga brünett, siis pöörame kindlasti tähelepanu ka teiste juuksevärvile naiste omad tegelased. Kuid kui kangelanna kannab punaseid saapaid, millel pole süžeele mingit mõju, on need teadmised kasulikud ainult cosplay jaoks, vastasel juhul pole see oluline.

Tööde detaile on mugav kasutada testide, viktoriinide jms koostamisel. Kuid nende mehaaniline meeldejätmine ei too midagi kasulikku, pealegi muudab see lugemise väga keeruliseks. Peate suutma ebaolulise vahele jätta – nii raamatus kui elus.

6. Mis sa sellest arvad? Kuid ainult Belinski ja Dobrolyubovi sõnadega

küsimus "Mida sa arvad?" ise on suurepärane. Seda tuleks igal pool sagedamini kuulda. Probleem on vastuses. Vähesed inimesed tahavad kuulda, mida me tegelikult mõtleme. Ja see kehtib eelkõige kirjandustundide kohta.

10. klassis tuli meile uus kirjandusõpetaja. Ja ta palus mul oma esimene essee ümber kirjutada - Ostrovski "Äikesetormi" põhjal. Mitte sellepärast, et see oleks halb või kirjaoskamatu, vaid sellepärast, et ei saa arvata, et Katerina pole selline "valguskiir pimedas kuningriigis". Õpetaja tegi ettepaneku kopeerida töö mõnest valmisesseede kogumikust. Kui rääkisin sellest oma isale, kes on minust 22 aastat vanem, jagas ta täpselt sama lugu. Ta kirjutas ka, et enesetapp on see pole valikja tema hinnet langetati selle eest.

Lugeja järeldused võivad olla põhjendamatud, ebaloogilised ja pealiskaudsed. Aga mõtlemine on oskus, mida tuleb arendada. Seda saab teha ainult julgelt ja vabalt mõeldes, mitte kellegi teise mõtteid korrates või õige vastusega kohanedes. Elus on see väga tuleb kasuks.