Kas vestlusrobotid võivad saada sama teadlikuks kui inimesed?
Varia / / October 31, 2023
Sellele küsimusele püüavad vastata kaks vastandlikku teooriat.
Christoph Koch
Ameerika neuroteadlane, Alleni ajuuuringute instituudi direktor.
Küsimused selle kohta, mis on subjektiivne kogemus, kellel see on ja kuidas see on seotud meid ümbritseva füüsilise maailmaga, on filosoofide peas kummitanud suurema osa inimkonna ajaloost. Teaduslikud teadvuse teooriad, mis on kvantifitseeritavad ja empiiriliselt kontrollitavad, on aga tekkinud alles viimastel aastakümnetel.
Paljud kaasaegsed teadvuse teooriad keskenduvad jälgedele, mille on jätnud aju peened rakuvõrgud, millest teadvus tekib. Tänapäeval domineerivad neist kaks: integreeritud teabeteooria ja neuraalne globaalse tööruumi teooria.
25 aastat tagasi oli meil vaidlus Austraalia filosoofi David Chalmersiga. Lubasin talle teha head veini, kui need närvijäljed, mida tehniliselt nimetatakse teadvuse närvikorrelaatideks, avastatakse ja kirjeldatakse selgelt 2023. aasta juuniks.
Vastuolu integreeritud teabeteooria ja neuraalse globaalse tööruumi teooria vahel on aga lahendamata. Selle põhjuseks on osaliselt segased tõendid selle kohta, millised ajupiirkonnad vastutavad visuaalse kogemuse ja nägude või objektide subjektiivne tajumine, kuigi prefrontaalse ajukoore tähtsus teadliku kogemuse jaoks on olnud ümber lükatud. Seega kaotasin kihlveo ja saatsin veini Chalmersile.
Mõlemad domineerivad teooriad loodi selleks, et selgitada seost teadvuse ja närvitegevuse vahel inimestel ja nendega seotud loomadel, nagu ahvid ja hiired. Ja mõlemad teooriad teevad põhimõtteliselt erinevaid eeldusi subjektiivse kogemuse kohta ja jõuavad vastandlikele järeldustele teadvuse kohta tehisartefaktides. Kuivõrd need teooriad on empiiriliselt kinnitatud või ümber lükatud seoses juurdunud teadvusega aju, sellel on oluline mõju, et vastata meie aja lahendamata küsimusele: kas masinad saavad kasu teadvus?
Mis on uue põlvkonna vestlusrobotid?
Enne kui me seda arutame, lubage mul viia teid konteksti ja võrrelda tehnikat, mis on teadlik tehnikaga, mis näitab ainult intelligentset käitumist. Arvutiinsenerid püüavad varustada masinaid väga paindliku intelligentsusega, mis kunagi võimaldas inimene lahkuda Aafrikast ja asustada kogu planeet. Seda nimetatakse tehisintellektiks (AGI).
Paljud väidavad, et AGI on kauge väljavaade. Viimase aasta jooksul tehisintellekti valdkonnas tehtud hämmastavad edusammud on üllatanud kogu maailma, sealhulgas eksperte. Esoteerilisest teemast lähtuvalt kõnekate vestlustarkvararakenduste, mida kõnekeeles nimetatakse vestlusrobotiks, tulekuga Arutlesid ulmefännid ja Silicon Valley IT-tööstuse eliit, arutelud AGI üle muutusid aruteluks mis peegeldab laialt levinud avalikkuse rahulolematust eksistentsiaalse riski üle meie eluviisile ja meie lahke.
Vestlusbotid põhinevad tohututel keelemudelitel. Kõige kuulsamad neist on robotite seeria, mida nimetatakse generatiivseteks eelkoolitatud trafodeks või GPT-deks. Need lõi OpenAI San Franciscos. Arvestades uusima versiooni, GPT-4, paindlikkust, kirjaoskust ja pädevust, on lihtne uskuda, et sellel on intelligentsus ja isikupära. Isegi tema kummalised tõrked, mida nimetatakse hallutsinatsioonideks, sobivad selle teooriaga.
GPT-4 ja selle konkurendid, nagu LaMDA ja Google's Bard, on koolitatud digiteeritud raamatute raamatukogude ja miljardite avalikult kättesaadavate veebilehtede alal. Keelemudeli geniaalsus seisneb selles, et see õpib ilma järelvalveta, töötleb sõna-sõnalt ja üritab puuduvat väljendit ennustada. Ta teeb seda ikka ja jälle, miljardeid kordi, ilma välise sekkumiseta.
Kui mudel saab teadmisi inimkonna digiteeritud dokumentide neelamise kaudu, kuvab kasutaja tundmatu lause – ühe või mitu. Mudel ennustab kõige tõenäolisema esimese sõna, seejärel järgmise ja nii edasi. See lihtne põhimõte on näidanud uskumatuid tulemusi inglise, saksa, hiina, hindi, korea ja teistes keeltes, sealhulgas erinevates programmeerimiskeeltes.
Mis vahe on intellektil ja teadvusel
On märkimisväärne, et tehisintellekti teemalise põhjaliku essee “Arvutamine ja intelligentsus”, mille autor on Alan Turing vältis 1950. aastal küsimust "Kas masinad suudavad mõelda?", see tähendab küsimust, kas neil on teadvus. Turing pakkus välja "imitatsioonimängu": kas vaatleja suudab objektiivselt eristada inimese trükitud väljundit masina trükitud väljundist, kui mõlema identiteet on peidetud.
Tänapäeval tuntakse seda Turingi testina ja vestlusrobotid on selles väga head, kuigi nad eitavad seda osavalt, kui neilt otse küsida. Turingi strateegia alustas aastakümneid väldamatuid edusamme, mis viis GPT loomiseni, kuid ignoreeris probleemi.
Vestlusroboti arutelus on kaudne eeldus, et tehisintellekt on sama mis tehisteadvus, et tark olla on sama, mis teadlik. Ja kuigi inimeste ja teiste arenenud organismide intelligentsus ja teadvus on omavahel seotud, ei pruugi need alati üksteisega kaasas käia.
Intelligentsus on mõtlemine ja tegutsema õppimine ning enda ja teiste tegudest, et tulevikku täpsemalt ennustada ja selleks paremini valmistuda. Pole vahet, kas see tähendab järgmist paari sekundit ("Oh, see auto kihutab minu poole") või järgmisi aastaid ("Ma pean õppima kodeerima"). Intelligentsus seisneb lõpuks tegevuses.
Teadvus seevastu on seotud olemisseisunditega – sinise taeva nägemine, lindude laulu kuulmine, valu tundmine, olemine armastajad. See ei oma vähimatki tähtsust, kas kontrolli alt väljunud tehisintellekt midagi tajub. Tähtis on vaid see, et tal on eesmärk, mis ei ole seotud inimkonna pikaajalise heaoluga. Ja pole vahet, kas ta teab või mitte, mida ta üritab teha, mida inimesed nimetavad eneseteadvuseks. Ta jätkab "mõistuseta" oma eesmärki. Nii et vähemalt kontseptuaalselt, isegi kui me ehitame AGI, ei ütle see meile palju selle kohta, kas see annab midagi.
Seda kõike teades pöördugem tagasi algse küsimuse juurde, kuidas tehnoloogia saab teadvustada. Alustame kahest teooriast esimesega.
Millist seletust pakub integreeritud teabeteooria?
Ta alustab iga mõeldava subjektiivse kogemuse viie aksiomaatilise omaduse sõnastamisega. Ja siis esitab küsimuse, mida vajab närviahel, et rakendada neid viis omadust, lülitades sisse mõned neuronid ja lülitades välja teised. Ehk teisisõnu, mida vajab arvutikiip, et mõned transistorid sisse ja teised välja lülitada.
Põhjus-tagajärg vastastikmõjud ahelas teatud olekus või asjaolu, et kaks aktiivset neuron võib olenevalt asjaoludest sisse või välja lülitada mõne teise neuroni, mida saab kasutada mitmemõõtmeliseks põhjuslikuks struktuuriks. See on identne kogemuse kvaliteediga – kuidas seda kogetakse, näiteks kuidas kogetakse aega ja ruumi või kuidas tajutakse värve.
Kogemusega on seotud ka kogus – selle integreeritud teave. Tervikuna eksisteerib ainult ahel, milles on maksimaalselt nullist erineva integreeritud teave ja millel on teadvus. Mida rohkem teavet on integreeritud, seda rohkem ei saa vooluringi vähendada ja seda vähem saab seda pidada lihtsalt sõltumatute alamahelate superpositsiooniks.
Integreeritud teabeteooria rõhutab inimkogemuse rikkalikku olemust. Lihtsalt vaadake ringi ja teie ette ilmub vapustav nähtav maailm oma lugematute erinevuste ja seostega. Või vaadake 16. sajandi flaami kunstniku Pieter Bruegeli vanema maali, kes kujutas religioosseid teemasid ja stseene talupojaelust.
Iga süsteem, millel on samad sisemised seosed ja põhjuslikud jõud nagu inimese ajul, on põhimõtteliselt sama teadlik kui inimmõistus. Sellist süsteemi ei saa aga modelleerida. See peab olema kujundatud või ehitatud aju kujutise järgi. Kaasaegsed digitaalarvutid põhinevad äärmiselt lõdval sidestamisel (ühe transistori väljund, mis on ühendatud mitme transistori sisendiga) võrdlus kesknärvisüsteemiga (kortikaalse kolonni neuron võtab vastu sisendandmeid ja toodab väljundandmeid kümnetele tuhandetele teistele neuronid).
Seega ei saa kaasaegsed arvutid, sealhulgas pilvearvutid, millestki teadlikud, kuigi aja jooksul suudavad nad teha kõike, mida inimesed suudavad. Sellest vaatenurgast ei tunne ChatGPT end kunagi erilisena. Pange tähele, et sellel väitel pole midagi pistmist komponentide koguarvuga, olgu need siis neuronid või transistorid, vaid pigem sellega, kuidas need on ühendatud. See on omavaheline seotus, mis määrab ahela üldise keerukuse ja selle võimalike konfiguratsioonide arvu.
Millist seletust pakub neuraalne globaalne tööruumi teooria?
See tuleneb psühholoogilisest arusaamast, et intelligentsus nagu teater, kus näitlejad esinevad väikesel valgustatud laval, mis on teadvus. Näitlejate tegemisi jälgib protsessoritest koosnev publik, kes istub pimedas lava taga.
Lava on mõistuse keskne tööruum, millel on väike mälumaht ühe taju, mõtte või mälu esindamiseks. Erinevad töötlemismoodulid – nägemine, kuulmine, silmade ja jäsemete motoorsed oskused, planeerimine, otsustusvõime, keele mõistmine ja rääkimine – võistlevad juurdepääsu nimel sellele kesksele tööruumile. Võitja tõrjub välja vana sisu, mis muutub teadvuseta.
Neuraalse globaalse tööruumi teooria kohaselt on metafooriline stseen koos töötlemismoodulitega kaardistatud neokorteksi arhitektuuriga. Tööruum on aju esiosas paiknevate kortikaalsete neuronite võrgustik, millel on kaugprojektsioonid sarnased neuronid, mis on jaotunud kogu neokorteksis prefrontaalses, parietotemporaalses ja tsingulaadis assotsiatsioonikoor.
Kui aktiivsus sensoorses ajukoores ületab teatud läve, vallandub kortikaalsetes piirkondades globaalne sündmus ja selle tulemusena edastatakse info kogu tööruumi. Info globaalne levitamine muudab selle teadlikuks. Andmed, mida sel viisil ei edastata, näiteks silmade täpne asukoht või kirjaoskajate lausete koostamise süntaktilised reeglid, võivad käitumist mõjutada, kuid mitte teadlikult.
Neuraalse globaalse tööruumi teooria seisukohalt on kogemus väga piiratud, sarnaselt mõtte- ja abstraktne – sarnane kasinale kirjeldusele, mida võib leida muuseumist Bruegeli maali all: “Stseen aastal toas. Renessansiaegses riietuses talupojad joovad ja söövad pulmas."
Mõistes teadvust integreeritud infoteooria vaatenurgast, annab kunstnik kahemõõtmelisel lõuendil suurepäraselt edasi ümbritseva maailma fenomenoloogiat. Neuraalse globaalse tööruumi teooria mõistmisel on see näiline rikkus illusioon, kummitus. Ja kõik, mida selle kohta objektiivselt öelda saab, on lühikirjelduses ära toodud.
Neuraalne globaalne tööruumi teooria võtab täielikult arvesse meie arvutiajastu müüte, mille järgi saab kõik taandada arvutustele. Sobivalt programmeeritud aju arvutisimulatsioonid, millel on tohutu tagasiside ja midagi keskse tööruumi taolist, tajuvad maailma teadlikult. Võib-olla mitte praegu, aga üsna varsti.
Mis on teooriate vastuoluline erinevus?
Üldiselt on arutelu järgmine. Neuraalse globaalse tööruumi teooria ja teiste arvutusliku funktsionalismi teooriate kohaselt (nad vaatlege teadvust kui arvutusvormi), teadvus pole midagi muud kui nutikate algoritmide kogum, mis töötab masinas Turing. Funktsioonid on teadvuse jaoks olulised aju, mitte selle põhjuslikud omadused. Kui mõni GPT täiustatud versioon aktsepteerib ja toodab samu sisend- ja väljundmustreid nagu inimesed, kantakse kõik meie olemuslikud omadused üle tehnoloogiasse. Sealhulgas meie hinnaline aare – subjektiivne kogemus.
Vastupidiselt, integreeritud infoteooria puhul on teadvuse süda sisemine põhjuslik jõud, mitte arvutus. See ei ole midagi eeterlikku ega immateriaalset. See on spetsiifiline ja funktsionaalselt määratud selle järgi, mil määral määrab süsteemi minevik selle oleviku (põhjuse jõud) ja mil määral olevik määrab selle tuleviku (mõju jõud). Ja siin on probleem: põhjuse-tagajärje seost ennast, võimet sundida süsteemi teatud toimingut sooritama ja mitte palju alternatiivseid toiminguid ei saa modelleerida. Ei praegu ega ka tulevikus. See peaks olema süsteemi sisse ehitatud.
Mõelge arvutikoodile, mis modelleerib Einsteini üldrelatiivsusteooria väljavõrrandeid, mis seostavad massi aegruumi kõverusega. Tarkvara modelleerib supermassiivi täpselt must auk, mis asub meie galaktika keskmes. See auk avaldab oma ümbrusele nii tugevat gravitatsioonimõju, et miski, isegi mitte valgus, ei pääse selle tõmbejõust.
Musta auku simuleerivat astrofüüsikut aga simuleeritud gravitatsiooniväli sülearvutisse ei ime. See absurdsena näiv tähelepanek toob esile erinevuse mudeli ja tegelikkuse vahel: kui mudel on täielikult vastab tegelikkusele, ruum ja aeg tuleks sülearvuti ümber moonutada, tekitades musta augu, mis neelab kõike ümber.
Muidugi ei ole gravitatsioon arvutus. Sellel on põhjuslik jõud, mis võimaldab tal deformeerida aegruumi kangast ja tõmmata ligi kõike, millel on mass. Musta augu põhjuslike jõudude simuleerimiseks on vaja tõelist ülirasket objekti, mitte ainult arvutikoodi. Põhjuslikku jõudu ei saa modelleerida, see tuleb luua. Reaalsuse ja mudeli erinevus seisneb nende põhjuslikes jõududes.
Seetõttu ei saja vihmatormi simuleeriva arvuti sees. Tarkvara on funktsionaalselt identne ilmaga, kuid sellel puudub põhjuslik jõud auru vabastamiseks ja veepiiskadeks muutmiseks. Põhjuslik jõud, võime ise muutusi luua või vastu võtta, tuleb süsteemi sisse ehitada. See on võimalik.
Niinimetatud neuromorfne ehk biooniline arvuti võib olla sama teadvusel kui inimene. Kuid see pole nii standardse von Neumanni arhitektuuri puhul, mis on kõigi kaasaegsete personaalarvutite aluseks. Laborites on loodud väikesed neuromorfsete arvutite prototüübid, näiteks Inteli teise põlvkonna neuromorfne kiip Loihi 2. Kuid masin, mis on piisavalt keerukas, et toota midagi, mis meenutab inimteadvust või vähemalt äädikakärbse teadvust, on endiselt ambitsioonikas unistus kaugeks tulevikuks.
Pange tähele, et sellel funktsionalistlike ja põhjuslike teooriate ühitamatul erinevusel pole midagi pistmist ei loomuliku ega tehisintellektiga. Nagu ma varem ütlesin, on intelligentsus käitumine. Kõik, mida inimlik leidlikkus suudab luua, sealhulgas sellised suurepärased romaanid nagu Octavia Butleri tähendamissõna külvajast ja Leo Tolstoi sõda ja rahu, suudab reprodutseerida algoritmilist luureandmeid, kui neile antakse piisavalt materjali koolitust. AGI tulek on eesmärk, mis on saavutatav mitte väga kauges tulevikus.
Arutelu ei käi tehisintellekti, vaid tehisteadvuse üle. Ja seda arutelu ei saa lahendada suuremate keelemudelite või arenenumate närvivõrgu algoritmide loomisega. Sellele küsimusele vastamiseks peame mõistma ainsat subjektiivsust, milles oleme täiesti kindlad: meie oma. Kui meil on inimese kohta selge selgitus teadvus ja selle närvipõhiste aluste abil saame laiendada oma arusaama nutikatele tehnoloogiatele järjepidevalt ja teaduspõhiselt.
Sellel arutelul on vähe mõju sellele, kuidas ühiskond laiemalt vestlusroboteid tajub. Nende keeleoskus, teadmistebaas ja sotsiaalne sarm muutuvad peagi laitmatuks. Neile antakse täiuslik mälu, pädevus, tasakaalukus, arutlusvõime ja intelligentsus. Mõned väidavad isegi, et need suure tehnoloogia loomingud on evolutsiooni järgmine samm, Nietzsche "supermees". Ma suhtun tumedamalt ja usun, et sellised inimesed peavad meie liigi langust koidikul ekslikult.
Paljude ja võib-olla enamiku inimeste jaoks üha enam atomiseeruvas ühiskonnas, lahutatud loodusest ja sotsiaalsete võrgustike ümber korraldatuna on emotsionaalselt raske vastu seista elavatele tehnoloogiatele telefonid. Ja erinevates olukordades, nii tavalistes kui ka tõsisemates olukordades, käituvad inimesed nii, nagu oleks vestlusrobotidel teadvus, nad saavad tõesti armunud olema, kannatavad, loodavad ja kardavad, isegi kui need pole muud kui keerulised otsingutabelid. Need muutuvad meile asendamatuteks, võib-olla isegi olulisemateks kui tõeliselt intelligentsed olendid. Kuigi juturobotid tajuvad sama palju kui televiisor või röster – ei midagi.
Mida muud selle teema kohta lugeda🤖
- 6 põhjust, miks te ei tohiks tehisintellekti pimesi usaldada
- Miks me ei peaks kartma, et uued tehnoloogiad võtavad meie töökohad
- Tehnoloogiline singulaarsus: kas on tõsi, et tehnoloogia väljub peagi meie kontrolli alt?
- 8 müüti tehisintellekti kohta, millesse usuvad isegi programmeerijad