Kuidas püüda valetaja kohta "tingimisi"

Kuidas õppida vestlus, et mees ei valeta? Selgub, et lisaks suhteliselt suur hulk mitteverbaalse signaale, mis ei ole alati lihtne saak on huvitav tehnika "silte selgitus", mis võimaldab meil saada valetaja net vesi;)

Seekord oma kogemusi jagada John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., sai kraad psühholoogia ja töötab FBI käitumise analüütik. Millised on mõned näited... kriminaalkorras.

Üks unikaalne omadus see tehnika on "meelitada ja tõrjuv sõna." Rohkem Lihtsamalt öeldes on teatud sõnad lauses, mis igal juhul tähendada teise paari sõnaga, mis tuleb neile kimbu. Näiteks kui on "mis" (jälk), peab olema "see" (meelitades). See meetod on lihtsam selgitada konkreetsete näidetega.

näiteks №1

Timmy on poiss, kes läheb kooli, ja seal on tema ema. Kooliõpetaja Timmy nimetatakse kodus ja ütles, et ta tõmmati juuksed tema klassivend, et ta kukkus ja tabas teda pea.

Ema Timmy: Õpetaja kutsus ja ütles, et sa olid ajal pausi sa jooksid Vicki tugevalt tõmmatakse tema poolt juuksed ja ta kukkus ja tabas teda pea.

Timmy: Ta valetab. Ma ei teinud see.

Timmy kasutada märksõnaga "see", et luua illusiooni tõde. Jah, ta tõesti tõmmatakse Vicki juuksed, ja siis ta kukkus ja tabas teda pea. Aga ta ei jooksnud kuni teda ja tõmbas juuksed ja lihtsalt rahulikult kõndis üle ja tõmbavad juuksed, ja siis ta kukkus ja haiget ise. Kuna ema on kasutanud vestluses ei ole päris täpne kirjeldus, mis juhtus (jooksis, ei kõndinud), Timmy kasutas sõna "see" selgitusena. See tähendab, et ta tõesti, kuid mitte päris see, mida mu ema ütles, ja seetõttu võib seostuda määratluse "see" sõna "jooksis", sest see tõesti ei jooksnud üles ja vaikselt kõndis.

Et teda tõtt, mu ema tasub küsida järgmise küsimuse: "Mis sa tegid?" Siis laps lihtsalt ei ole muud valikut, kuid tõtt selle kohta, mis juhtus, sest see on seotud enam mida.

näiteks №2

28. jaanuar 2003 show «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer intervjueeritud Scott Peterson. Tema naine, kes oli kaheksandat kuud rase, kadus nende perekonna kinnisvara ajal intervjuu, kuna tema kadumine toimus umbes kuu. Ja Peterson tuli edastamine et paluda abi. Väljavõte selle intervjuu näitab teise kasutada neid silte.

Sawyer: Jällegi, sest sa tead, et inimesed istuvad kodus ja telekat võib arvata, et olete armunud keegi ja otsustas vabaneda kaalu kujul naise ja lapsega. Või kas see oli teine ​​rida?

Peterson: Ei see ega teine. See on... nii lihtne see ongi.

Sel juhul Peterson kasutada märksõnaga "see". Ta ei eita, et ta tappis oma naise. Ta lihtsalt ütles, et ükski neist põhjustest ei olnud põhjus mõrv. Aga see tähendab ka, et oli ka teisi põhjusi, miks ta võiks tappa oma naise.

Tegelikult ta tõesti tappis oma naise ja sündimata lapsele.

Kuna loetletud põhjustest Sawyer, Peterson ei sobi, ta oli teada, miks ta tegi seda. Öelda, et sa ei tee midagi, mida sa peaksid teadma täpselt, mida sa tegid. Et sulgeda lõksu, Sawyer oli küsida Scott midagi sellist: "Noh, kui põhjuseid, et ma on kirjas, siis ei sobi, siis ütle mulle, miks sa tapsid mu abikaasa, "Kui Peterson tahab rääkida tegelikud põhjused (ja ta ei taha), tema vastus oleks:" Ma ei tea "Siis saate. Oleksin teda veel üks küsimus nagu "Noh, kui sa ei tea põhjuseid, et teha seda, siis äkki ma loetletud põhjused sobivad?" Ja isegi kui siis ta ütleb sulle, et ei ole põhjust, sest ta ei tapnud teda, kõik sama see olema selge, et Peterson valetab, nagu on juba märgitud, et mõrv oli põhjustel.

näiteks №3

Peamine kahtlusalune vägistamises ja mõrvas õpilase on seadnud kahtluse alla politsei. Kahtlustatav täidetud ohver peol, kui ta oli purjus. Tunnistajat nägid peol, kahtlustatava lükatakse ohver kinnitatud põrandale ja püüdis sunniviisiliselt suudlus. Samal õhtul, ohver minestanud diivanil. Umbes tund ööd kahtlustatava kiirenes tüdruk ja tõi tema tuppa. Ta oli viimati nähtud kellega ohver.

uurija: Noh, olgem hetkeks peole tagasi. Seal oli keegi? Ja täpsemalt, kuidas paljud inimesed olid seal? Ehk neli või viis? Neli viiest inimesed on meile öelnud, et nad olid näinud, kuidas sa proovinud teda suudelda õhtul kooli õpilased. Tegelikult on see juhtunud koridoris, ja sa proovinud teda suudelda. Tegelikult ma arvan, et ta langes maha, ja sa lihtsalt kehtestada tema kõrval. Üritasin teda suudelda või midagi sellist. Mida sa mäletad, mis juhtus?

kahtlustan: Ma isegi ei... Ma isegi ei mäleta midagi sarnast.

uurija: Hea küll. See mees ütles meile, et mõned inimesed on näinud seda. Nii et me - ma lihtsalt ei tea, kuidas teie ja kannatanu olid huvitatud, mis toimub. Võibolla ta lükatakse sul põranda või ???

kahtlustan: Ma isegi ei mäleta midagi sarnast.

uurija: Miski?

kahtlustan: Ei.

uurija: Midagi, mis juhtus?

kahtlustan: Pole viga.

uurija: Siis kuidas sa arvad, miks neli või viis inimest meile meeldib see?

kahtlustan: Noh, võibolla välja arvatud mulle oli keegi teine?

uurija: Noh see on see, mida me arvasime. Sellepärast me näitasime oma foto. Ja nad on valinud teid välja ühise fotosid. Kuna põhjus oli see, et sel ööl ta suudles palju muud poisid. Tead, seal olid teised.

kahtlustan: Ja veel, ma ei ole kunagi suudelnud teda.

Esimeses jagelus kahtlustatava kasutuseks märksõnaga "mida" ja see tähendab, et vahejuhtum ei toimunud täpselt nii, nagu on kirjeldatud tema uurija. See silt näitab, et vastus on tõene.

Teist korda kahtlustatava uuesti kasutada märksõnaga "mida", mis omakorda märkis, et juhul kirjeldatud uurija poolt teist korda, ei ole ka täpset pilti. See tähendab, et mees ütles tõde pildi, et uurija kirjeldas teda teist korda.

Neljandat korda uurija kasutada märksõnaga ", et" seoses tema kirjeldus intsidenti. Kahtlustatav jälle vastas ausalt, sest intsident ei leidnud aset, nagu on kirjeldatud tema ülekuulaja.

Kuuendat korda kahtlustatava kasutada märksõnaga "kell", mis tähendab, et see võib võtta muid meetmeid peale suudlemine. See silt määratleb sõna jälle kahtlustatakse, et olla tõsi.

Iga vastus kahtlustatava kasutada silte ja uuendab uurija pidi kinni lõksu, "See / et" küsi lihtsa küsimuse: "Kui sa ei ole, siis mida sa teed? "See lihtne ja otsene küsimus teeb valetas olla närvis, sest nad ei ole valmis rääkima tõde. Kui mees ei ole teinud midagi valesti, ta on aus vastus sellele küsimusele, kuigi valetas jätkab jutustama web pettusega.

John Schäfer usub, et silte täpsustused "See / See" on punased märgid, mis näitavad, et inimene valetab. Ja me lihtsalt õppida, kuidas mängida neid mänge.

Ma ei saa öelda, et näiteks, et ma lähen viivad teid lihtsal viisil kirjeldab kõiki eespool kirjutatud, kuid ma püüan sama. Kui vähe (ja mitte nii) lapsed väidavad omavahel, keegi alati nutab. Ja sagedamini kui "ohver" hüüab ole, sest ta oli lihtsalt häbi, kuid selleks, et karistada teo toimepanija. See tähendab, et laps saab esimese küsida: "Miks sa nutad" Ja kõige tõenäolisem, ta ütleb sulle, et see üks teine ​​nii paha ja teda. Aga kui sa küsida, "Miks sa nutad?", Saate päris huvitav vastus ja seega põhjus lapse kajastada tema käitumist. Kuna tegelikult lapsi sageli nuta pahameelt (miks?), Ja karistada teo toimepanija (mida?). Täiskasvanud kõik on umbes nii nagu nad ei nuta, ja kõndida vaatega Iiah.

Sellest kõigest võib olla keeruline ja segane teha üks lihtne järeldus: kui sa tead, kuidas küsida õigeid küsimusi, siis alati tõsi vastused;)