Kuidas ära tunda vale argumente ja ei saa püütud konks

Mis on argument

Miks on oluline, et oleks võimalik mõelda loogiliselt? Enne sellele küsimusele vastamist, me aru teise mõiste - avaldust. Näiteks avaldust pidamine loomade lemmikloomad:

Hoia loomad kodus on vale.

Vastuvõtmine - nending või arvamuse, ei toeta tõendid või õigustus. Iseenesest on see midagi enamat kui edastatud teavet. Vastupidi, argument - midagi enamat väärtuslik.

Kaaluge järgmist vastuargument aresti lemmikloomad:

Loomad ei saa muuta lemmikloomad, kuna see võtab neilt vabaduse ja võimaluse inimväärset elu. Kõik elusolendid on väärt vabadust.

Seekord mitte ainult avalduse ees meile, millist olukorda peetakse keelt, vaid ka loogiline ahel, mille eesmärk on seda põhjendada. Proovin anda põhjendus järeldus on väga oluline.

Kui keegi ütleb, et "hoida loomi kodus on vale," me teame ei ole koht, miks ta arvab, et. Võibolla see on seda teha palju head põhjust, et meie elu muutub, me vaevalt kuulda teda. Või on ta lihtsalt kordab sõnu ema? Me ei tea. Kui see inimene hakkab väidavad oma positsiooni, avades meile mõned väga huvitavaid võimalusi. Saame:

• paremini mõista oma olukorda silmas pidades;
• realiseerida me nõus oma loogika või mitte;
• võrrelda argumente ja vaata, kas seal on rohkem veenev kasuks teist seisukohast;
• teada, kas kõneleja ei kaota olulisi andmeid või ideid;
• väidavad temaga ja proovige teda veenda - või muuta oma seisukohast.

Argumendid, teised inimesed sind sundida nõus teatud mahaarvamisi ja selleks näidata jada eelduste (nende arvates) see toetab. Seega töötavad määratlus argument kontekstis kriitilist mõtlemist.

Argument - see on katse veenmise abil luuakse tõde loogika.

Me ei saa eristada kahte peamist elementi:

• pakute loogiline ahel, mis on ...
• ... on loodud selleks, et te võtate taganeda.

Kokkuvõte - on tulemus arutluskäik, viimistlus, mis toob kõike muud. Väljund ühe muutuja võimeline saamas alustades punktist teise, kuid iga argument võib olla ainult üks lõpptoodangu. […]

Mis on vale argumendid

Vaata, kuidas väide vale. Kas olete märganud, et seal ei ole nii?

Igaüks, kellega ma rääkisin usuvad, et president hakkama oma kohustusi. Aitab irin, on aeg tunnistada, et see on üsna sobiv liider meie riigis!

Isegi kui sa instinktiivselt tunnevad, et see arutluskäik ei ole kõik on hästi, raske tuvastada vigaSest see on kaudne. Siin on helita eeldusel, ja hõõruda see siis - mis ei ole nimetatud või tunnistas avalikult. Kui sisestate selle eeldus, probleem ilmneb.

Igaüks, kellega ma rääkisin usuvad, et president hakkama oma kohustusi. Collective tarkust küsitletud inimeste mind piisavalt tõestada tõde. Aitab juba irin, on aeg tunnistada, et see on üsna sobiv liider meie riigis!

Märkus sõnatus eeldus - et enamuse arvamus on piisav tunnustamise tõde - see on tavaline ja ei privaatne. Selline argument nimetatakse vale kaebuse populaarsust. Kui me leidnud, siis selgub, et see on ebapiisav alus tühistamise (kui ei ole tõendatud, et kõneleja hoolikalt intervjueeris tohutu hulk erinevaid inimesi ja nende kollektiivse arvamuse kehtivust kutsetunnistuste President). Võrdle seda loogikaviga teise vale lähenemine sama probleem.

Mõlemad kellega ma rääkisin usuvad, et president hakkama oma kohustusi. Rääkisin Bert ja Ernie, ja nad on kunagi vale. Aitab juba irin, on aeg tunnistada, et see on üsna sobiv liider meie riigis!

Sel juhul toetumine väidetavalt eksimatu silmas kaks inimest loob Palve kujuteldava asutus. Kui inimesed, mida nimetatakse, ei ole selle valdkonna eksperdid, siis see argument on väga nõrk. Kui Bert ja Ernie - poliitikategelased analüütikud riiklikul tasandil, oma arvamuse annab põhjust nõus järeldusele. Muidu nägu argument, mis väidab, et kindluse küsimus, kus see on võimalik, kui nõrk põhjendus, näiteks:

Mõlemad inimesed, kellega ma rääkisin usuvad, et president hakkama oma kohustusi. See on Bert ja Ernie ja nad on hästi informeeritud. Võib eeldada, et need on veidi paremale; Seega, teil on põhjust vähemalt osaliselt läbi oma suhtumist.

See ei ole vale väide, sest see ei tekita halvasti tagatud seleteda subjektiivse arvamuse absoluutne tõde. Siiski annab illusiooni vaieldamatu loogika vigaste veendumust. Paljud vale järeldusi nõrk induktiivne argument on välja võimas deduktiivne, mis omakorda lihtsustab pildi maailmast, oma kinnitust.

Iga vale järelduse tugineb tuvastatava peidetud põhjendamata eeldus. See on üldistus, väites rolli veenev kinnitus väljund (parimal vaevalt tagatud) või tulemus sai teoks deduktiivne loogika. Mõtle kaks tüüpilist väide vale ja püüda leida neile kõigile alusetud peidetud eeldus.

1. Opositsioonijuht väidab, et moraali meie riigis langeb, kui see moralistka saaki afäär mees 20 aastat noorem kui tema. Nii et kõik tema avaldused väärtusetu!
2. Eksperimendis, jälgisime, et temperatuur tõuseb esimeses toa aidanud vähendada efektiivsusesse bändi number 1. Selle põhjal väidame, et langus tõhusust katserühma kohal number 2 oleks pidanud põhjustatud temperatuuri tõusu teises toas.

Esimeses näites tutvustab eeldus: "Kui keegi paneb toime teo, mis on vastuolus tema väited, siis need väited on valed." Ilmselt ei ole see nii. Silmakirjalikkus - järele mõelda identiteedi isiku, kuid esinemine see funktsioon ei vaieldav kõike, mis ta ütleb.

Eeldus teise näiteks "Kuna temperatuuri tõus ühe puhul halvenenud, see on ainult võimalik seletus on halvendanud kõigil muudel juhtudel". See on vale, sest tõhusust võib vähendada paljudel muudel põhjustel: vale eeldus näitab arusaamatus loogika.

On raske osutada konkreetse probleemi arutluskäiku või veenda teisi, et on olemas Probleem loogika. Tõhusalt selgitada olukord võimaldab Meetod võrreldavad näited - ehitus paralleelselt argumendid täpselt sama loogikat, kuid täiesti erinev teema arutluskäiku.

Lähme tagasi esimese näite selles peatükis kaebusi üldlevinud arvamusele.

Igaüks, kellega ma rääkisin usuvad, et president hakkama oma kohustusi. Aitab juba irin, on aeg tunnistada, et see on üsna sobiv liider meie riigis!

Saate kontrollida põhjenduste õiguspärasust võrreldaval näiteks - isegi mitte üks, vaid kolm.

1. Hoovis 1066, ja kõik, kellega ma rääkisin usuvad, et Maa on lame. Aitab juba irin, on aeg tunnistada, et see on tõsi!
2. Ükski neist, kellega ma rääkisin, ei tea, mis on "kunst Terpsichore". Targad juba piisavalt, on aeg tunnistada, et see on mõttetu fraas!
3. Igaüks selles toas öelda, et kaks pluss kaks võrdub viis. Aitab juba väidavad, nii see on!

Nagu te kindlasti teate, kaks pluss kaks võrdub neli Maa ei ole lame ja kunst Terpsichore - on tants. Sel juhul näited, millel on sama kuju kui et analüüsitud argument tuvastasime aluspinnata oma põhitingimused, aidates näha ilmne suutmatus veenev põhjendused.

---

Et tutvuda muud vahendid mõtlemise ja õppida eristama vale argumente, lugeda raamatut "Kriitiline mõtlemine".

Osta raamat