Praktika näitab, et kõige sagedamini sa kohtuda järgijad anti-teaduslike ideede on internetis. Miks liituda nendega vaidluse? Hariduse eesmärkidel.
Paadunud väitleja, siis ei saa midagi tõestada. Aga inimesed vaatavad oma arutelu pigem usun põhjendatud seisukoha. Väljumiseks võitja vaidluse lugeda klassikaline trikke "asendusteenistus" ja kuidas nende vastu.
Alexander Sokolov
Aruteludes sobiva arvustaja, püüan järgida mõningaid lihtsaid reegleid.
- Esiteks, viidates vestluskaaslase ainult "teie", ei lase ennast ebaviisakas ja üleminekud üksikisikule.
- Teiseks, ma nõudma, et teie vastane põhineb tema väiteid siiski kindel, et nad võib tunduda. Eriti kui need avaldused algab sõnadega nagu: "Nagu te teate ..." (kes teab?), "Geneetika on osutunud ..." (Noh, andke link publikatsioonid) või "Darwin ise kirjutas, et ..." (jällegi ootab link ja õige tsitaat). Sageli käigus vaidluse välja, et vastane ei lugenud allikate tugineda.
- Kolmandaks otsima vastuseid küsimustele, ja ikka ja jälle tagasi tulla, kui ta on vastase püüab suunata vestlust kaugusel.
Need olid üldised soovitused. Ma liikuda spetsiifikat. Nüüd ma tahan kaaluda mõned tüüpilised poleemiline trikke, mis kasutavad toetajad ebateadus ja soovitada võimalikke viise counter. Mõned tehnikaks ajalooteaduse alal, teised - on universaalsed.
1. "Kas olete isiklikult kontrollida?"
"Ei ole vaja rääkida kellegi hüpoteesi või keegi kogemusi - ütleb vastane. - Stand-ka diivan ja:
- drag multi-ton üksus,
- Saw graniit saag vask,
- eel live pulli ja ühendage see puust oda (nagu tõsiselt nõudis väitleja, kes uskusid, et neandertallased ei suutnud hunt). Noh, me näeme! "
Jah, visuaalsete kogemuste - oluline mõjutusvahendit. Aga me saame kontrollida iga teaduslik seisukoht? Kui alates kooliõpetaja nõuda, et tema enda kätes ta mõõdetud temperatuuri Sun ja isiklikult loendasid neuroneid ajus, õppeprotsessi langeb.
Nagu ma alguses ütlesin raamatu, kaasaegse tsivilisatsiooni põhineb jaotus teadmiste ja mõistliku usalduse ekspertidele. Kahtlus on mõned teaduslikud andmed loetakse õigustatud, kui nad ei suuda paljuneda. Seetõttu vastase argumendi pöördeid tema vastu, mitte alusetu, peab ta proovige uuesti katsetingimustes ja saada negatiivse tulemuse.
Skeem vastuseks ligikaudu järgmised: "See on eksperiment. Siin on link üksikasjalik kirjeldus. Spetsialistid ei tegele teema, leidis ta õige. Sa ei ole nõus? Väga hea. Määrata, millisest viga. Ja veel parem - proovi katse kordamiseks tingimustel avaldamist. Ja kui te ei tööta - mine tagasi ja rääkida ".
2. "See on piisavalt!" Pidev kasv nõuded tõendite
Oponent peate uuringud, kuid sellisel määral, et pakute neile ta korduvalt tõstab. Rohkem tõendeid! Usaldusväärne! Veenev! Et isegi "sisselõiget ei olnud mingit kahtlust!"
Näiteks areng vastase palub tal näidata üleminekuperioodi vorme. Pärast Näiteks väidab ta, et "küsitav järeldus" see ei veena - ja kui see ei ole võlts? Pärast mitmeid uusi näiteid on see, et puudub usaldus paleontoloogid, et "ühe hamba tulemas välimuse loom." Kui vaidluspooled selgitada, et me ei räägi üks hammas, kuid kolju ja skelett, selgub, et isegi sellised avastused ei veenda teda, kui "üleminekuperioodi vormid peavad olema miljoneid."
See objekt nagu demagoogia? Nõukogu on lihtne: lüüa oma vastase teesid, ja kui ta hakkab "tõsta latti" - tsiteerida sõna-sõnalt.
Ja siis - nõuda kinnitust: saanud vastust algsele küsimusele? Tavaliselt sel hetkel väitleja hakkab vingerdama, vingerdades ja proovida muuta teema. Olgu! Piisav lugejad näha, kes on väärt, mida on käesolevas asjas.
Näiteks arutelu eksperimendi tootmiseks vasktoru iidse Egiptuse viis keegi ütleb: "Kui seni on elanud Egiptuse vasktorude, võiks öelda, mil määral nad tootmise ja ei ole need torud, ja mitte ülejäänud".
Mida sa mõtled "no torud"? Näitame pilte Egiptuse Wrangler vask torud muuseumist Egiptuse arheoloogia Petrie Londonis.
Silmagi silma, vastase jätkub, "Mis ajast on vask toru muuseumi Sir William Flinders Petrie? Milline neist kasutatavate torude puurimiseks graniit? Ja mis sa arvad, et ta ise Sir Petrie kirjutas tehnoloogia muistsed egiptlased? Väga naljakas vaadata inimesi ilma tehnilist haridust... " - ja nii edasi.
Mida teha? Just tsiteerida esimest väidet väitleja "Eespool, siis kirjutas: "Kui siiani on elanud Egiptuse vasktorude, võiks öelda, mil määral nad tootmist, kuna need torud ei ole puhata." Ma teile näidanud, et toru on. Te tunnistate tema viga? Või te ei saa vastata tema sõnu?»
3. "Varastamine Target"
Vastane on pidevas muutumises oma "tunnistus", nii et vaidluse ese on jäänud saavutamata.
- "Homöopaatia, mis kritiseeris ajakirjanduses - ei ole tõsi homeopaths!
- Psühholoogia, pettes kergeusklik kodanikele, - tavaline petturid, ja see on tõeline psüühiline - see on hoopis teine asi.
- Jah, enamik esemeid leitud Peruu - primitiivne võltsing, kuid oli avastuste ja autentne, "esmane" tooteid - see on neile jälgi käsitsi töötlemist ei ole nähtav isegi makrofoto!
- Fotod lendavad taldrikud, ajakirjanduses avaldatud - on tahtliku võltsimise diskrediteerida UFO nähtus ise ja suunamine inimeste tähelepanu tegelikud faktid. "
Seal märkimata avalduse. Mida iganes sa öelda, võite alati öelda: "See ei ole reaalne astroloog, mitte tõeline ja" matkivad "artefakt, ei ole reaalne ja võlts UFO. Ja ikkagi, ma rääkisin midagi muud. "
Noh, kui nii, edasine arutelu on mõttetu, kuni teie vastane ei esita ise teile selle astroloog tõsi homöopaat. Noh, või autoportreede võõras.
4. "Isiklik ajalugu"
Nagu vastuväiteid vastane räägib: ta ise või tema sõber või tuttav tuttav:
- Ma kuivatatud kasutades homöopaatia, palve või ime priborchiki;
- käed laiali pilved;
- Olen näinud Lumeinimene, UFOs, jälgi laser lõikurid Egiptus;
- äkki ta hakkas rääkima tundmatus keeles;
- Mürgitatud GMO peaaegu suri vaktsineerimised.
Kahjuks inimesed kipuvad eksinud ja unistada. Ja veel - vaata ühendus, kus nad ei ole. Mingil põhjusel mõju homöopaatia või ime priborchiki kaob niipea, kui tavaline start kliinilistes uuringutes.
Seetõttu teadlased on hoolikalt ja tunnistajate palutakse käesolev midagi olulist, materiaalse ja mõõdetavad. Parimat, kui keegi on seda nähtust juba uurinud ja tulemused avaldati teadusajakirja. Me räägime teaduse?
Hiljuti toimunud sündmus mulle tuli üks naine üles ja ütles, et ta oli näinud Yeti. Daam ootas kommentaar "teadus". «Olen kindel, et olete aus inimene, - vastasin ma. - Kuid teadlased on kahtlane, nad ei meeldi sõna, ei toeta tõendid. Järgmine kord kohtub Lumeinimene, proovige on jäetud teadlased, lisaks oma sõnadega, midagi käegakatsutavat. Jõuda koletis ja tõmmake oma juukseid tups. Saada oma väljaheited, või kui ei karda, seda, et ta on hammustatud te - isegi kätte teadlased saavad vähemalt sülje proovi geneetilise analüüsi».
Kahjuks kõik proovid villa "lumeinimene" on veel tulemas üle teadlane pärast geneetilise uurimise osutunud juuksed karud, hundid, lehmad või tavalised inimesed.
5. hüpata
Teie vastane juhuslikult muudab arutatud: vestlus algab paleontoloogia, füüsika läheb, ja siis hüpata geneetika ja astronoomia. Seega väitis tapab kaks kärbest: ja mõjutab publiku uskumatu avar nägemus, ja segadusse vaenlase, kui vestlus liigub piirkondades, kus ekspert publiku lihtsalt ei ole.
Üks muudatus selle lähenemisviisi nimetatakse "Gish galopp" nimel American creationist Duane Gish. See arv ebateadus kuulus agressiivne stiil arutelu, kus vastased täis lugematuid põhjusi, tegutsedes põhimõtet "kogus olulisem kui kvaliteet."
"Ernst Haeckel lavastatud pilte embrüote! Ja teie Piltdown Man - liiga võlts! Ica kivid, inimesed dinosaurused! Lobe-ribiline kala ei muudeta miljoneid aastaid! Evolution rikub termodünaamika teine seadus! Tutvumisleht meetodid on vale! " Sa püüad väita midagi. Proovin väidavad iga üksiku argument selle puuri, siis ikka kahvatu.
See on märganud, et vähem kogenud teema arutlusel väitleja, seda lihtsam lagundab "galopp".
On üks teadusliku ja populaarteadusliku külastaja tegevused (kasutusele kullassepp) tegid nõnda hakkas ta Veles raamat, siis lülitatakse joonised Nazca kõrbes, siis hüppas Higgsi boson, kuid lõppenud haletsusväärne: "Kas keegi on kunagi näinud viirus AIDS? "
Arutelu tegelikult pühendatud õpetamise bioloogia koolis tapeti hämmeldunult eksperdid Me pühkida higi ja "kullassepp" õgima kakskümmend minutit kokku aega, istus ehmatasid ja meeldis undefeated.
Kuidas peatada kappav vastane? Hard selgitada piire arutelu. Väitleja stop üritab "sõita", ja selgitas, et arutelu tõesti arutama 2-3, kuid mitte 150. Eriti, et keelekümblusalast Astrofüüsikas astrofüüsikas kutsuma, kõrbekogemusi DNA - geneetika. Selgitada, mida teie vastane neid teemasid vaevalt sügavalt uurinud. Küsi väitleja kandidaadi 2-3 objekte, mis huvitab teda kõige rohkem.
Kui küsitletav ütles, et tema võrdselt mures kõik elemendid, mis võtavad neilt üks, mis on teie pädevusse - mida saab ausalt tunnistada. Väljendada oma seisukohti ja otsida kinnitust vastane - kas ta on rahul vastus selles küsimuses.
Niisiis, tegutseda samamoodi nagu lõigetes 2-3: proovige juhtida dialoogi. Ja tsiteerib vastase niipea kui arutelu teema hakkab "hüpped".
6. "Sõltumatute uuringute" ei lase minna sisu!
Teadus - sekti, suletud võõrastele!
"Kui sa ja ma tahan minna Olduvai Gorge, dig ei tööta! On valvur koertega. Ja seal see kõik on sõna otseses mõttes pinnal fossiilsete nad laiali. Võite valida neid, pildistada, kui oled maksnud raha, ja paika panna. Nad hävitasid, vihmad ja kõik, mis... aga midagi taluma, et kirjeldada - see on võimatu. Kuna ameeriklased on monopol ".
See on tsitaat kõne teatud Alexander Belov. See argument on kasulik, kui keegi küsib "alternatiivne teadlane" esitada tulemused oma uurimistööd. Muidugi, me võiks, kui lubati, kuid ainult akadeemikud monopolide keegi ei ole lubatud küna. Me ei rahastamiseks. Me seotud kätega.
On valusalt meenutab kaebuse "must t" - jahimehed aare, mis paha teadlased segada ametlik tegeleda nende süütu hobi - laastavad arheoloogilised paigad.
Rahulolematu "sõltumatu uurija" tuleb küsida vastuteatise küsimuse: "Kuidas te reageerite" kirurg-armastaja "ilma diplom, mis oleks karjus, et "operatsioon - sekti", sest ta ei olnud lubatud operatsioonile, isegi mitte tavaline usalduse lisa? Me oleks võtnud sa tõsiselt spets kunsti, õnnetu, et ta ei saa teha pildi Louvre oma kodus, ei saa isegi "touch" on? Innuga olla ekstsentriline, kes tahab mängida jalgpalli koos "Chelsea", kuid ta ei lubatud siseneda valdkonnas? "
Jah, inimene tänavalt ei lubata operatsioonile, ei tohi puudutada väärtused või osaleda konkurentsi. Esimese näitavad, et te esindate.
Science (samuti professionaalne sport) on ebademokraatlik. Kuidas muidu?
Mitu arheoloogilised paigad olid kahjustatud, rüüstamine suveniire või lihtsalt hävitada "amatöörid"! Mitu inimest mõjutab tervendajad petturid! Kas mul on vaja selgitada, miks teaduse eksisteerida Filtrid amatöörid? Tahad tööd muististe tööle laboris või ravida inimesi - ja õppida. Kinnita oma kvalifikatsiooni. Valmimisel, riigikaitse, avalik. Ja siis - olete teretulnud.
Muidugi, maineka laboris, väärtuslik monument, suurprojekti ei sa lihtsalt ei usalda. Recognition teaduses - pikk ja raske tee. Ma arvan, et see on õige. Solvunud selle loll.
7. "Teaduses on kõik pidevas muutumises ja ei leia"
Siis teie vastane küsib, kui olete kindel, et teie "ametlik" teooria ei tuvastata homme vigu ja praegune "ebateadus" ei saanud mainstream? Ehk järgmisel aastal leiavad tõendeid, et evolutsioon ei olnud? Siis ta annab näiteid selle punkti: Giordano Bruno põles üks kord ja Mendeli seaduste geneetika tunnustatud solvavad hilja, ja isegi Prantsuse Teaduste Akadeemia teatas umbes meteoriit, et "kivid kukkumise taevas ei ole võimalik. "
Sellest järeldub, ilmselt, et ükski teaduslik avaldus ei saa pidada tõeliseks "lõpuni", sest teadlased ei ole võimalik eristada, tõde väljamõeldis. Teaduslik hüpoteese, kontseptsioone, teooriaid üksteist asendada justkui kaleidoskoop, kuulekuses tujudele mood: täna kõik kandsid pikad seelikud, täna - lühike. Eile oli kõrgelt hinnatud Lamarckism, darvinismi on tsiteeritud täna ja homme on populaarne igal nomogenesis Berg.
Küsi toetaja "relativism" teaduses: kui kõik on nii muutlik ja ettearvamatu nagu ta hindab võimalust, et ühel päeval teadusmaailma naaseb korter maa mudeli kolme vaalad? Isegi kui keegi tõesti tahab, näiteks tühistamine on vaevalt võimalik.
Jah, teaduslikud teadmised muutub, kuid see ei juhtu juhuslikult, mitte kapriis "teadlased".
On uus hüpotees, et paremini, täpsemini kirjeldab fakte on kooskõlas paljude faktide - ja ainult sel juhul, kui see asendab olemasolevat.
Seega, mõned mudelid vananenud, samas kui teised on määratud kolmas muutumatu. Asjaolu, et esimene seadus Newton ei ole tühistatud, saate kontrollida, kui teie buss pidurdada järsult. Kui te ei haarata käsipuu või naaber - lennata edasi, jätkates "ebaühtlase liikumisega".
Minu arvates parim viis võidelda filosoofilised põhjendused, et kõik on suhteline - pidev "maandumise" arutelu. Rõhu vastane spetsiifikat. Kuna philosophizing - kindel märk, et normaalse argumendid "juhtumi" alates Wrangler ei ole. Seega otsene küsimus: milline on vastane ei saa väita, et põhimõtteliselt ja konkreetselt arutlusel olevat küsimust? Mis faktide põhjal?
8. "See ei ole range tõend!"
Avaldus kõigist hüpoteesi seotud sündmustest. "Sa näitavad, et see võib olla, kuid kes suudab garanteerida, et seda tehti? - kinnitab vastane.? - 100%, kui on tõendatud, et see olend - inimese esivanem "Enne vastamist, küsida: Kas on võimalik põhimõtteliselt vastavalt oma vastasele, mineviku uurimiseks? Ja see oleks 100% tõend sellises olukorras? Kirjalik tõend pitseriga notari? DNA analüüs? Lennuaeg masin?
Siin on näide, kuidas antropoloogid hüpoteesivad. Ekspeditsioon 2013 lähedal Kharkov ajal kaevetööde matuseid algab meie ajastu oli kaks pealuud seas palju jääb uudishimulik funktsioon: rahvarohke esimesed hambad. Seda nimetatakse "väljatõrjumine." Tutvunud kolju, antropoloog Stanislav Drobyshevskiy kohe ettepaneku, et säilmete kuulus lähisugulased - ehk isa ja poeg (mees kolju). Miks? Kuna me näeme päritud omadus, mis on ainult kaks pealuud seas kümneid teisi kalmistul. Kas me ütleme "sada protsenti tõend"? Muidugi mitte. See on lihtsalt hüpotees. Aga see seletus on tõenäolisem kui kokkusattumus.
Kui uuring skeletid näitavad uusi üksikasju näitavad suhet, see suurendab kehtivuse hüpoteesi, kuid kõik on sama me ei saa kunagi neid "sada protsenti". Ajaloolises teadused 100% ja ei saa ja ei ole vajalik.
Uuringus kauges minevikus on sarnased põhimõtted tõendid: tõendeid hüpoteesile peaks üles vastuargumente. Kui vastane ei nõustu selle lähenemisviisiga, on vaja taas paluda tal tuua näite "täiesti tõestatud" seotud asjaolusid antiikajast.
9. "Kui midagi ma ei tea - keegi ei tea!"
Oleksin väga lihtsustada olukorda, kui ütles kõik toetajad ebateadus - halvasti haritud inimesed. Tegelikult, kaugel sellest. Hulgas Kreationistit "alternatiivne ajaloolased" ja vandenõu teoreetikud mõnikord on omanike akadeemilise kraadi ja inimesed aeg-ajalt eruditsioon. See näitab, et haridus ja mõistus ise ei tee meid haavamatu - pseudoteaduslikust ideed on ohtlik vaid ka asjaolu, et nad on võimelised saavutama meie meeles, mööda teadmiste ja loogika.
Siiski madal haridustase pseudoscientists lihtsustab ülesanne. Sageli kõige meeleheitel õõnestajad "ametlik teadus" - need, kelle jaoks peamine teadmiste allikas on YouTube'is videoid sarja "Teadlased peita." Nagu tavaliselt, hullem vastane omab teema, seda rohkem usaldust ja enesekindlalt, ta väidab, et:
- üleminekuperioodi vorme ei leitud;
- ei ole ajaloolised tõendid ehitajad püramiidid;
- keegi nägi Kuu pinnast, väidetavalt toodi ameeriklased;
- vahendid, mis kaevandatud kivi iidse elanike Peruu on teadmata;
- teadlased suutnud korrata kogemus kloonimise lammas Dolly;
- ei ole tõendeid HIV.
Kui sa tead, et su vastane on vale, siis jätkake poleemika. Piisab näidata näitena, et kõik "ei ole täpselt": üleminekuperioodi vormid on hästi tuntud ja ehitajad püramiide kaevatud asula Kuu pinnast võib leida kümneid muuseumid üle maailma (sealhulgas Memorial Museum of KOSMONAUTIKA Moskvas) ja HIV on kõige enam uuritud viiruste ja kloonimist ärilistel kassid toimub rohkem kui 10 aastat. Muidugi, et eitamine oli kehtiv, peame viited teaduslikele publikatsioonidele.
Kui teie vastane argument on võõras, aga tundub küsitav, küsida allikas oma andmed. Küsi, mida huvid on non-fiction, ei video ja blogid. Mis võimalus teada saada, et vestluskaaslase ei mõista erinevust. […]
Füüsika-matemaatikakandidaat Georgy Sokolov viitab, et on viis taset teadmatus. Ja üks põhjustest leviku väärarusaamu, et need tasemed segi. Mulle meeldib idee George:
taseme teadmatusest
- Tase 1. Midagi ma ei tea.
- Tase 2. Midagi ei tea mu naaber, sõber, lugupeetud spetsialist minu jaoks.
- Tase 3. Midagi ei tea konkreetse teadlane, kes uuris konkreetse probleemiga. Selle avaldamist teatud aastal teatud avaldamist ei vasta mõned küsimused selle kohta, mida ta ütleb ausalt. See on normaalne: tõeline teadlane alati aru piire oma teadmisi.
- Tase 4. Midagi ei ole teada, et kaasaegne teadus. Ja see on okei liiga: on valdkonnas edasisi uuringuid. Aga räägi see saab olla ainult teadlik praeguse olukorra selles valdkonnas teadus.
- Level 5. Midagi isegi tunnetamatu, kättesaamatuks, imelik.
Teine müüt on sündinud, kui me segadusse tase 1 kuni tase 4, või mis veel hullem, koos 5. tase.
Näiteks arhitekt Jean-Pierre esivanemad, uurides Inca konstruktsioonid, leiti, et teatud juhtudel iidse ehitajad saagida kivid. Ja ausalt ma kirjutasin: "Mis vahendeid kasutatakse seda, ma ei tea veel." Kuidas esitada seda fakti? Ütles uurijad nüüd - selles artiklis 1980ndate alguses - ei leia vastust küsimusele? Noh, kui sa tõesti tahad intriig, võib sõnastada järgmiselt: esivanemad seda probleemi "karda läheneda, sest nad ei oska seletada, mida ta nägi või isegi lihtsalt eeldada ...». Nii on teine legend jumalate Salapärane tehnoloogiat.
10. Ja ametlik teadus selgitab need fotod?
See on lahutamatu osa peaaegu iga Interneti vaidlus. Peatükis kodumaise mõtlemine, oleme juba rääkinud sellest, et "avaliku usub silmad." Bright picture toimib veenvalt segane paar lehekülge teksti. Ja isegi rohkem - kui palju pilte.
Conspirologists eksponeerida tähelepanuväärne pilt, mida selguse mõttes ja punased nooled kruusid öelda "ilmne vastuolud ametliku versiooni" Vaadake, pulgad Egiptuse püramiidid kanalisatsioon! See on konkreetne! (Tegelikult raudvarrast oli plaadil "breaks on keelatud.")
kogenud "häireid katted"Väidavad, et vulkaanilise kraatrid - tegelikult kraatrid on tuumaplahvatuste ja mesas USA - kännud vasakule suur kivistunud puud (vaata pilte, see on tõsi, et nagu?).
Foto labori rottidel kaetud koletu kasvajad hirmutamistel vaatajad hirmutuste GMO. Kolju välismaalane skeletid hiiglaslike, pilte "anomaalsed artefakte" tiir alates blogi blogi.
Ja kommentaarid: "Uskumatu! Olete avas mu silmad! Amazing teavet! Maailma kunagi olla sama uuesti! Ootan jätkumise! "
Aga veidi jahtuda ja küsida: Kas autor teada, kus, millal ja kes tegi seda fotot? Kui allikale? Kui autor väidab erakorralise antiikajast kuidas määrata vanust? On silma? Kas on teisi vaatenurki, foto erinevatel kaugustel? Samamoodi, kui foto kujutab objekti, mille ta väidab end olevat?
Mitte kordagi ei korda "unikaalne iidse artefakti" muudab remake'e - kas see on bareljeef koos astronaut gooti katedraali, betoonist ülekate Egiptuse steel või, et enamik vilja Rooma mosaiik. […]
Seetõttu võib foto olla ainult lisaargumendi selles teaduslike vaidluste ja ainult tingimusel, et selgelt märgitud allikas.
11. "Sa oled humanitaar-!"
Tavaliselt on see lause, lausunud põlglik tooni ja pöördunud, näiteks ajaloolane, on: "Sa ei tea midagi arhitektuuri, astronoomia ja metallurgia. Seetõttu olen nüüd - pro nendes valdkondades - ma näitan teile, et kogu oma lugu - jama. "
Tegelikult ajaloolased, arheoloogid, antropoloogid, vajadusel kaasata konsultandid loodusteaduste või kohaldamise valdkondades. Mõningatel juhtudel, ilma nende abita, ei tee. Vanus arheoloogilised leiud kindlaks erilaborid. Keemikud on analüüsinud materjali koostise, millest see loodi, trasologii mikroskoopiliselt uurida pinnal artefakt, et mõista, kuidas seda kasutada. Rekonstrueerimiseks iidse tehnoloogiad eksperimentaalse arheoloogia. Et teadus täna üha enam huvitatud geneetikud.
See on järelduste ajaloolased humanitaarteaduste regulaarselt toetab ekspertide töö loodusteaduste.
Arheoloogia ja antropoloogia, peaaegu oma väga tekkimist kasutatakse laialdaselt meetodite matemaatilise statistika.
Vastuväiteid uskmatu techies, võib meenutada, et igal erialal olemas: kui te olete katusepanija, ei ole asjaolu, et on hästi kursis juhtmestik. Lisaks muutuvatele lähenemisviise ja tehnoloogiaid, et midagi on paranemas, kuid midagi läheb ära ja unustatud. Modern programmeerija on ebatõenäoline, et näidata klassi kirjalikult koodi enam ei kasutata ALGOL. Seetõttu teada kaasaegse käsitöö, isegi täiesti, ei piisa: kui te ei oma ajaloo probleem - te istuda loik.
Kui keegi peab ennast spetsialist töötlemise kivi, peaks näitama tema meistriklassi tegemise kivist tööriistu professionaalne arheoloog ja ettepaneku korrata, mida ta nägi. Siin on ränikivi, et tõkestite. Järgmine! Tund peaks olema Acheuli kultuur küljest ax. See ei tööta? Kas see ei õpetata kolledži... Ilmselt mitte. Art käsitöö kivi töötlemine, parandada aastatuhandeid (kiviaja kestis enam kui 3 miljonit aastat vana!), Tekkega ajastu raua kadunud. Nii et diplom ei aita. See mõte peaks püüdma tutvustada vastane.
Mida öelda kokkuvõtteks? Ole kannatlik ja vaikne, kui sa poleemikat hariduslikel eesmärkidel. Light iroonia - märk tugevus, kuid isiklikud rünnakud ja pahatahtlikud naeruvääristada tavaliselt teatada, et argumendid on möödas, ja pool vaidluse kiiresti kaotada nägu silmis publik. Ära püüa märgistada või naeruvääristada vastane. Ärge võõrandada inimesi. Olgu lugejad või vaatajad hindavad oma rahulik, lugupidav toon.
Teadus on jõudnud enneolematu kõrgused, kuid inimesed ikka usuvad jätkuvalt Yeti, salapärane välismaalane eksperimente ja oht GMOsid. Alexander Sokolov oma raamatus "Teadlased varjata? Müüdid XXI sajandil"Selgitab, kuidas eristada tõelist teadlane Adept ebateadus ja debunks populaarne müüdid.