Kuidas näha tõde meri desinformatsioon: 12 nõuanded John Grant

1. Ignoreeri väikesed detailid

kloppimise meetod segane - lemmik tehnikat kõlarid nõrk argumentatsioon toetust. Seega vastates küsimusele vastase poolt, nad saavad valada tonni teavet ei ole, luua illusiooni, et kaitsta oma seisukohta.

See tehnika on eriti võimalik selgelt näidanud poliitilist pressikonverentside, pakkudes side publikuga näitaja.

2. Mõelge, kui palju on tegelikult autoriteetsed allikad kommenteeritud

Näide: konflikt esindaja Vabariikliku Partei, John Huntsman ja filantroop Rush Limbaugh 2011. Huntsman postitati Twitter sõnum, milles ta tunnistas, et ta uskus teooria globaalse soojenemise, kui vabariiklased tagasi lükata. Konservatiivne Rush Limbaugh nimetatakse Huntsman tähenduseta sõnu, ja teooria iseenesest - pettus ja võlts.

Kas Huntsman ja Limbaugh asutused? Absoluutselt. Õiguste kui igaüks neist? Muidugi mitte. Pea meeles, et ainult autoriteetne allikas määrab oma pädevuse asja arutatakse. Populaarsus väärivad ja seoses mistahes valdkonnas ei tee inimene ekspert kõikides valdkondades.

3. Kontrolli kontekstis eespool tsitaat

Näide: vähendada konkreetse osa quote autoriteetne filmikriitika DVD kaas. Silt loeb: "entusiasm, mis lihtsalt ei sõnadesse panna." Original quote: "Mis need tähed ja selle eelarve on kogeda rõõmu, et on lihtsalt kaugemale sõnu. Mis kahju, et lõpptulemus oli painajalik kuhugi... "

See näide on natuke ebatõenäoline, kuid see on väga visuaalne. Mõnikord selektiivse tsitaadi on palju vähem ilmne, ja sellepärast palju ohtlikum. Niisiis, Kreationistit on kiindunud tsiteeritakse sõnu Darwini umbes absurdsust eeldusel, et kompleksi struktuuri inimese silm ei ilmu evolutsiooniline viisil. Kuid anti-darvinismi unusta rõhutada, et see on alles algus argument, mille järel autor see eeldus ei tundu absurdne.

4. Veenduge, et ei rakendatud, et saada isiklikke

Näide: konflikt, mis toimus 2009. aastal vahel teooria kliimamuutuste denjeedes Christopher Monckton ja professor Saint Thomas Ülikool, John Abraham. Moncton lugeda aruande maksejõuetuse teooria globaalse soojenemise tagatud tema näiliselt muljetavaldav argumendid.

Abraham valmistada kogu teadusliku töö eesmärk on kummutada Monckton aruanne ja kindla toetuse paljude mainekate teadlaste, anti-teaduse traktaat Moncton puruks Säpäleiksi. Vastus prääks ei oota kaua. Näiteks ütles ta, et rünnakud Aabrahami "mürgine ja lapsed", et tema hääl oli "tüütult sõbralik", ja isik üldse nagu "kõrbenud krevette."

Ei ole vaja olla teadlane mõista, et üleminek üksikute (trikk nimega "õled mees"), Rakendatud Moncton, ütles maksejõuetuse oma positsiooni ja võimetus kaitsta seda õiglase teaduslik arutelu.

5. Otsi algallikate

Ärge settida kordustrükid artiklid kohandatud tavakasutaja ja teave "Wikipedia". Kui soovite saada tõde, ei ole laisk, et leida algallikatest ning seejärel kontrollida usaldusväärsust teadusajakirjade avaldatud teabe.

Näide: pealkiri "Exoplanets kus me lennata provedyvat lapselapsed", mis eelneb artikli kohta äsja avastatud exoplanets. Pealkiri ei ütle lugejale, et elu võimalikkusest nende planeetide on vaid hüpotees ja taevakehade ise kaugusel 40 valgusaasta. Tuginedes kaudu, objektiivsuse selline kohanemine väga kaheldav.

6. Hoiduge märgistamise ja stereotüübid

Näide: natside propaganda ajal Teist maailmasõda. Natsid veendunud saksa rahva, et teatud rühmade (nt slaavlased ja juudid) ei ole täielikult inimese ja tuleb hävitada.

Märgistus - tavaline praktika tänapäeva avaliku lahinguid. Niisiis, liberaalid kipuvad võrdsustada konservatiivid fašistid ja Ameerika vastuseisu Obama sageli stereotüüpseid Sotsiaaldemokraadid marxistien, natsid, islamistid ja ateistid. Mitte ainult, et selline liigitamine ei olnud seost tegelikkuse ja sildid ise selgelt omavahel vastuolus. Kui üks pooltest soovib häbimärgistada vastane, siis ebaõnnestumise tema argument on üsna kõrge.

7. Pea meeles, et palju erijuhtudel ei ole ikka tõend!

Näide: sertifikaadi UFO. Tõepoolest, tuhanded inimesed on näinud UFO kuid see ei tähenda, et Maa perioodiliselt külastab välismaalastele.

Professional valetas kihlvedusid, et enamik meist väidab järgmist: kui konkreetse sündmuse järgi paljud inimesed, see peab olema tõsi.

Muidugi, seal on alati võimalus, et selliseid lugusid on alusetud, väärib edasist uurimist. Aga see on vajalik esitada teaduslik uurimus inimeste lood, mitte võtta neid kõiki koos.

8. Suhtu kui keegi on pidevas muutumises mängureegleid püüdes veenda teid

Näide: Creationist nõuete esitada tõendeid olemasolu vahe lingid evolutsiooni. Oletame, et on kahte tüüpi: A ja B. Vastased evolutsiooniteooria darvinistid helistada neile argument: leida vahepealne kahe liigi vahel. Oletame arheoloogid on leidnud tõendeid olemasolu üleminekuperiood - C. Vastuseks Kreationistit ei lakka tuua väiteid, kui üleminekuperioodi vorme vahel fossiil A ja C? Vahetekil C ja B?

See näide näitab, miks seda trikki autor andis nime "nihe värava ribadeks." Sellisel trikk ta heidab ja vastased globaalse soojenemise teooriaid, mis väidavad oma positsiooni, et talvel on ikka puhul tugev tuisk.

9. Olge vale tasakaal uudised

Asi tasakaaluasendi tõde ja valelikkus - on ikka sama... vale.

Näide televisiooni arutelu supernormal nähtuste või nt vandenõuteooria. Fakt on, et mis tahes, isegi kõige ilmsem küsimustele lõpuks saada üks nõustu.

Ameeriklased olid Kuul? Kes oleks väita. Maa on ümmargune? See on absurdne, kuid keegi ei nõustu sellega.

Meedia kasutavad sageli seda tehnikat, et näidata kahest aspektist ja annavad vaatajale vabaduse valida nende vahel. Seega meedia ise jääda neutraalseks. Never mind, et üks osalejatest arutelu võib olla otsekohene valetaja.

10. Ära usu Esimene seletus on ainult, sest nad ei suuda seletada midagi ise

Näide: Üks argumente, mis puudutavad puudumine oma intellektuaalset arengut, on viinud Ameerika ajakirjanik Bill O'Reilly intervjuus David Silverman 2011. Ei tea, et loodete on seletatav külgetõmbejõu Kuu ta kopeeritud neid jumalik olemus kalapüük. See on suurepärane näide sellest, kuidas inimene kaldub poole soodsaim teda seisukohast tõttu oma teadmatusest.

11. Kui te koguda kõik tõendid toetab oma uskumusi, et tagada nende objektiivsus

Kirglikult otsib kaitsta oma seisukohta, inimesed sageli hooletusse mõned argumendid, mis toetavad teiste, mis on kõige levinum põhjus erinevaid vigu.

Meie peamine vaenlane otsing ei ole tõde propagandistliku ja mitte poliitik. Peamine vaenlane - ise.

kasutamine ratsionaalsem lähenemisviis otsida tõde, inimesed paratamatult hukutab ise, et ta on muuta või kohandada oma seisukohti erinevates küsimustes.

12. Kasutage teadusliku meetodi igal mõistlike vahenditega

Alused hüpoteetilise-deduktiivne meetod töötati umbes kaks sajandit tagasi. See meetod koosneb neljast etapist: tõendite kogumine, hüpoteesi preparaadi puhul, prognoosid, kontrollige katseliselt.

Näide: tõend Maa pöörlemist kaudu teadusliku meetodi. Esiteks, me koguda tõendeid: pilt öötaevas on muudetud, on teatud liikumine Maa suhtes tähed. Teeme ettepaneku hüpoteesi: Maa pöörleb ümber oma telje. Et teha prognoose: kui Maa on tõesti pöörlemisel, vedeliku tuleb väändunud aktsia suhteliselt kitsaste avauste. Juhtida eksperiment: vaadata veevahetus kraanikaussi. Eksperiment kinnitas, et hüpotees on tõene: Maa tegelikult pöörleb.

---

Need nõukogud - on vaid väike osa sellest, mis saab õppida raamatust John Grant "Ma ei usu seda! Kuidas näha tõde meri desinformatsioon». Autor mitte ainult kirjeldab mehhanismid pettust ja paljundamine vigu, kuid pakub ka konkreetseid näiteid, kuidas seda teavet kahjustada inimesi. John Grant on mures, ehk kõik populaarsed teemad vaidluste viimastel aastatel: evolutsiooniteooria, globaalne soojenemine, kohustuslik nakatamist haiguste vastu, astroloogia. Kui soovite kasvatada terve skeptitsism ja kriitilise mõtlemise, soovitame mitte jätta seda raamatut lugema.

Osta kohta Litres.ru