Sallivuse paradoks: miks ei saa kogu aeg leppida kellegi teise arvamusega - Lifehacker
Elu / / January 06, 2021
Mis on sallivuse paradoks
Oletame, et metsast algab valge vares. Enamik kapuutsiga vareseid kehitas õlgu ja liikus edasi. Kuid oli üks rahulolematu. Ta ütleb, et valgetel varestel pole selles metsas kohta, seega tasuks uustulnukal tiivad lahti murda ja paljunemine keelata. Teised vastavad: "Halasta, ema, ta erineb ainult sulestiku värvist, aga muidu samasugune nagu meie." Kuid rahulolematu vastab: „Kui te olete nii salliv, siis miks peaksin keelama mul sõna võtta? Ka teie peate olema salliv minu arvamuse suhtes. "
Ja tõepoolest, ühelt poolt sallivusSallivus, sallivus ja liberaalne traditsioon - see on sallivus erineva maailmavaate, elustiili ja käitumise suhtes. Asjadele, mida me ei jaga ja millega me ei nõustu. Selle põhjal on igal arvamusel õigus elule. Teiselt poolt viib "kannibalistlik" maailmavaade diskrimineerimine ja vägivalda, aga kuidagi ei taha ma neid taluda. Tuleb välja, et sallivust pole?
Seda paradoksi kirjeldas Austria ja Briti filosoof ja sotsioloog Karl Popper oma raamatus "Avatud ühiskond ja selle vaenlased".
Karl PopperVähem tuntud on sallivuse paradoks: piiramatu sallivus peab viima sallivuse kadumiseni. Kui oleme lõpmatult tolerantsed isegi sallimatute suhtes, kui pole valmis sallivat ühiskonda kaitsma sallimatute rünnakute eest, lüüakse tolerant.
Selgub, et täielikul tolerantsil pole mõtet. Seda saab kaitsta ainult siis, kui olete sallimatu nende suhtes, kes sallimatust propageerivad.
Mis tuleneb sallivuse paradoksist
Nagu ikka, sõltub kõik tõlgendusest. Mõni tajub seda paradoksi kui väljakutset: „Need, kes pooldavad tolerantsust, on kõige sallimatud. Vähemalt esialgu ei ole me silmakirjalikud ja ütleme avalikult, et kuulume mõnda inimkategooriasse vihkamisega». Teised näevad temas vägivalla õigustamist kui esmast sallivuse kaitsmise viisi: "Siin kogunevad kõik head inimesed, nad hävitavad kõik halvad ja siis me elame." Ja see ja see ei kõla eriti rahumeelselt.
Popper ise, kuigi uskus, et sallivust tuleb kaitsta, kuid kutsus üles seda tegema "mõistuse argumentidega ja <...> avaliku arvamuse kaudu". Seetõttu tuleks sallimatutele tõesti sõna anda, sest see loob aruteluvälja. Ja jõulisi meetodeid tuleks kasutada ainult vormis enesekaitse ja ainult selleks, et taastada elu tavapärasele kursile. Filosoof ei eita, et neist võib kasu olla:
Karl PopperLõppude lõpuks võib hästi ilmneda, et nemad [sallimatute filosoofiliste suundumuste esindajad] pole valmis meiega suhtlema arutluskäikude tasandil ja alustavad kõigist argumentidest. Võib-olla väidavad nad <...>, et need argumendid on petlikud ning neile vastamiseks tuleb kasutada rusikaid ja püstoleid. Seega tuleks sallivuse nimel kuulutada välja õigus mitte sallida sallimatust.
Näiteks kui kapuutsiga vares läheb pigiga valgele varesele, pole arutamiseks aega. Peate agressori jõuga peatama. Kuid kuni see juhtub, tasub valgustada, veenda, selgitada. "Kannibalistliku" arvamuse suhtes ei pea olema salliv.
Popper tuletab oma töös välja humanistliku eetika kõige olulisemad, tema arvates. Oleme huvitatud esimesest:
Karl PopperSallivus kõigi suhtes, kes on ise sallivad ega soodusta sallimatust. Kellegi teise moraalset valikut tuleks austada ainult siis, kui see pole vastuolus sallivuse põhimõttega.
Kuidas olla salliv paradokse täis maailmas
Ärge pidage oma arvamust ainsaks õigeks
Ühes uuringusEelarvamused ja teadmatus: tõendid kavalate jaoks - Krugeri mudel rassismi ja seksismi valdkonnas osalejatel paluti hinnata, kui tolerantsed nad teiste inimeste suhtes on sugu või mõni muu võistlus. Ja siis esitasid nad küsimusi, mis aitavad paljastada varjatud eelarvamusi. Selgus, et seksistid ja rassistid pidasid end kõige sallivamaks. Ja tõepoolest erapooletute inimeste enesehinnang oli pigem tagasihoidlik. Ja see on hea näide sellest, kuidas saate oma arvamust valesti tõlgendada, rääkimata kellegi teise arvamusest.
Alusta iseendast
Sallimatus tekib sageli hoiakute ja eluviiside suhtes, mis meid otseselt üldse ei mõjuta. Oletame, et kui keegi tahab sokkides sussid kanda, siis millist kurbust see meid teeb? Võib-olla tundub selline inimene meie jaoks naeruväärne või moetu. Kuid see pole tema probleem, vaid meie. Ja just meie peame välja mõtlema, mis meid nii hirmutab ja klammerdub, et see tekitab vaenulikkust.
Enda üles kaevamine on valus. Alati on lihtsam vastutust ebamugavuste pärast kellelegi teisele üle kanda. Samal ajal muutub elu palju lihtsamaks, kui tegeleda siseprobleemidega. Sest inimesed, kes meid vihastavad, ei kao kuhugi. Hoopis lihtsam on lõpetada möllamine.
Et olla avatud
Meditsiinis tähendab tolerantsus aine korduvale manustamisele reageerimise vähenemist, sõltuvust sellest. See määratlus sisaldab juba käsku. Mõne inimesega silmitsi seistes võime häirida, sest tajume neid kui midagi võõrast. Kuid sallivus on harjumus. Mida sagedamini me stiimuliga suhtleme ja sellele monotoonselt reageerime, seda lihtsam on tolerantse käitumise stereotüübi kujundamine.
Ärge kritiseerige, vaid tundke huvi
Meid häirivad ebatavalised asjad ja inimesed. Kuid võib-olla oleks meil lihtsam leppida, kui teaksime, miks see nii on. Näiteks kaitsevad susside all olevad sokid kallused. Ja perekond teise kodakondsusega inimese - elanikud selles piirkonnas viienda põlvkonna, ja "tulla palju" siin pole üldse ta. Sellised äkilised avastused panevad sind vaatama kõike uues valguses.
Räägi oma arvamus
Kui eelmised punktid puudutasid pigem sallivust, siis siin jõuame otse selle paradoksi juurde. Nagu me mäletame, on sallivuse peamine relv haridus. Ja avalikud arutelud toimivad sel eesmärgil suurepäraselt.
Näiteks võta skandaal mustade tegelaste "domineerimisega" kinos. Pendel kiigub ja need kaks äärmist asendit on kõige paremini nähtavad. Ühel pool on need, kes on mures, et Tšernobõli sarjas pole mustanahalisi inimesi. Teiselt poolt on vaatajaid, kes väljendavad oma pahameelt mis tahes musta tegelase suhtes. Kuid nüüd on filmitööstuse diskrimineerimise probleem viidud avaliku arutelu tasandile ja seda on juba palju. Ja varem või hiljem pendel rahuneb ja võtab positsiooni keskel.
Ärge kartke arutelusid
Popper soovitab mitte võtta vaenulike filosoofiate kandjatelt häält (mis võiks olla keegi meist). Tõde sünnib vaidlustes, kuid ainult siis, kui vestluspartnerid on vähemalt natuke valmis üksteist kuulama. Kui me lihtsalt kaitseme oma positsiooni vastast kuulmata, on see aja raiskamine. Kuid kui lähenete protsessile teadlikult, võite saada väga hea tulemuse.
- Õppige uusi andmeid ja kohandage oma vaateid. Muuda arvamust täiendava teabe valguses on see üsna tavaline.
- Tugevdage oma positsiooni. Mõnikord lisavad vastase argumendid sellele ainult telliseid.
- Hankige argumente uute vaidluste jaoks. Vastased esitavad sageli meile segadust tekitavaid küsimusi. Kuid need pakuvad ka mõtlemisainet. On võimalus mõelda ja ette valmistada, kui keegi tulevikus sama küsib.
Samuti on oluline, et arutelu ei oleks suunatud ainult oponentidele, vaid ka publikule. Me ei pruugi vastast veenda, kuid paneme teised mõtlema. Seetõttu on oluline vaielda keskkonnasõbralik ja pidage meeles, et see on vestlus, mitte sõda.
Ärge sallige "kannibalismi"
Muidugi võite vaenulikku avaldust ignoreerida ja keegi ei tohiks meid selles süüdistada. "Kannibalismile" vastupanu osutamiseks on vaja sisemist ressurssi. Vastasel juhul riskime maailma päästes end mitte kokku hoida. Kuid kui see ressurss meil olemas on, on võimalik ja vajalik väljendada vaenuliku seisukohaga lahkarvamusi.
Näiteks vaikisite alati, kui teil on keegi solvatudja siis üks kord - ja peatus. Korraks näete teiste silmis kummaline. Ja siis astub keegi teine teie poolele. Ja edasi. Ei midagi revolutsioonilist, lihtsalt sõnad. Kuid mõnikord on need piisavad, et kõike muuta.
Loe ka🧐
- Mis on ailism ja kui "kahjutud" fraasid viivad diskrimineerimiseni
- Miks on homofoobia ohtlik kogu ühiskonnale, mitte ainult homoseksuaalidele
- Miks naised vaikivad ja naeratavad vastuseks ahistamisele