"Probleem pole selles, et inimesed on rumalad, vaid selles, et keegi ei seleta neile midagi normaalselt": intervjuu epidemioloog Anton Barchukiga

Anton Barchuk on epidemioloog ja onkoloog. Aastatel 2020–2021 viis ta läbi COVID-19-ga seotud uuringuid: tuvastas SARS-CoV-2 antikehadega inimeste protsendi ja hindas ka vaktsiinide tõhusust. Lifehacker vestles Antoniga ja uuris, millal pandeemia lõpeb, millist ohtu kujutavad vapid ja milliseid vaktsineerimisi peaksid kõik tegema.

Epidemioloogi ametist

Kes on epidemioloog?

- Vene mõistes on epidemioloog nakkushaiguste spetsialistile väga lähedane inimene. Kuid see pole täiesti õige. Sest:

1. Epidemioloogid ei tegele alati infektsioonidega. Selles vallas on päris palju töövaldkondi, mis on seotud näiteks südame-veresoonkonna või vaimuhaigustega. Eelkõige olen ma onkoloog. Ja minu huvi põhineb vähi epidemioloogial. Selle teaduse seostamine ainult nakkustega on 19. sajand. Nüüd pole katkuepideemiat, küll aga on ülekaalulisuse epideemia, epideemia istunud elustiil ja suitsetamise epideemia.
instagram viewer
2. Epidemioloogid ei ravi inimesi, vaid tegelevad peamiselt uurimistegevusega. Näiteks uurivad nad tänapäeva maailmas enneaegsete surmade ja elukvaliteedi languse põhjuseid. Tänu neile teame, et suitsetamine põhjustab kopsuvähki ja inimese papilloomiviirus emakakaelavähki. Samuti uurivad kliinilised epidemioloogid ravimite efektiivsust, kirurgilisi sekkumisi ja mis tahes muud sekkumised, mis võivad ära hoida paljude erinevate kahjulike mõjude haigused.
3. Nüüd kaugeneb epidemioloogia meditsiinist üha kaugemale ja läheneb sotsiaalteadustele. Sest tänapäeva maailmas on tervisele mõjutavaid meditsiinilisi või sotsiaalseid ja majanduslikke tegureid üsna raske eraldada.

Kui ohtlik see elukutse on? Lõppude lõpuks lähevad mõned epidemioloogid nakkushaiguste keskustesse.

- Tegelikult töötavad epidemioloogid praegu arvuti taga. Jah, on spetsialiste, kes käivad “põldudel”, aga neid pole palju. Ja sealgi on ohus vaid need, kes tegelevad nakkushaigustega, näiteks analüüsivad bioproove. Põhimõtteliselt seisneb meie tegevus aga uuringute planeerimises, andmete kogumises, töötlemises, analüüsimises ja kvaliteedi hindamises.

Mis eristab head õppekava halvast? Milliseid uuringuid saate usaldada?

- Kujutagem ette, et riskiteguri ja haiguse vahel on mingi põhjuslik seos. Või näiteks ravimi ja ravi fakti vahel. Epidemioloogi ülesanne on viia läbi uuring nii, et seda seost oleks võimalik objektiivselt hinnata. Kahjuks segavad nende seoste analüüsi sageli üsna palju süsteemseid ja juhuslikke vigu, mis mõjutavad tulemust ja järeldusi.

Näiteks kui analüüsite täiesti uut ravimit, peaksite kindlasti läbi viima randomiseeritud uuringu. Ilma seda tegemata ei saa te objektiivset tulemust. See on kaasaegse tõenduspõhise meditsiini alus.

Randomiseerimine on väga tinglik "mündiviske", patsientide jaotamine rühmade vahel - eksperimentaalne ja kontroll - juhuslikult. Kui arst teeb seda käsitsi, siis teadlikult või alateadlikult saab ta valida tervemad inimesed – need, kes taluvad kergemini ravimi mõjusid. Ja siis selliseid andmeid analüüsides järeldate: ravim aitab. Aga ainult sellepärast, et arst valis esialgu välja parima prognoosiga patsiendid.

Et mõista, kas uuring on hea või halb, aitavad spetsiaalsed meditsiiniajakirjad. Epidemioloogide põhitoode on ju teaduspublikatsioonid. Ja neid saab ajakirjas avaldada alles pärast seda, kui retsensendid hindavad uurimistöö kvaliteeti ja esitavad autoritele küsimusi.

Kui teie ees on hea mainega väljaanne, ei tähenda see, et see sinna ei satuks. halb artikkel. Kuid reeglina juhtub seda üsna harva.

Kas epidemioloog suudab epideemiat ennustada?

— Kui me räägime kroonilistest mittenakkushaigustest, siis need on alati mingid stabiilsed trendid, mida teoreetiliselt saab ja peakski ennustama.

Lihtne näide: inimesed suitsetavad, suitsetamine põhjustab kopsuvähki. Ja me saame umbkaudu aru, milline on suremus sellesse haigusesse tulevikus, sõltuvalt sellest, kui suur protsent elanikkonnast praegu suitsetab. See on stabiilne prognoos, kuid isegi see ei pruugi võtta arvesse mõningaid ootamatuid tegureid.

Oletame, et ühel hetkel kehtestab riik tubakamüügil metsikud aktsiisid. Ja tubakatoodete hind tõuseb taevasse. Inimesed hakkavad vähem suitsetama. Siis meie ennustus ei täitu. Aga kasuks tuleb ikka. Meie kätes on ju reaalsed ja potentsiaalsed kopsuvähki suremuse trendid ning kaudselt saame hinnata aktsiiside kehtestamise mõju.

Tegelikult tegime sama koroonaviirusnakkuse ajal. Kui see algas, ennustasid kõik, mis juhtub, kui me sulgeme või ei kehtesta.

Lukustus ei ole lihtsalt mingi meede, mis meile ootamatult langes. Matemaatilised mudelid on näidanud, et ilma selleta ootab meid ees suurem suremus.

COVID-19 ise oli aga üllatus. Uue viiruse või uue tüve ilmnemise ennustamine omikronmis tuli Lõuna-Aafrikast, on palju keerulisem. See on rohkem viroloogia ja viiruste evolutsiooni küsimus.

- Ja mida saate sel juhul vapside kohta öelda? Kas tuleb vapistamise epideemia? Või äkki uus kopsuvähi epideemia?

- Hea küsimus! Krooniliste mittenakkushaiguste epidemioloogias on riskitegurite mõju aja jooksul väga laienenud. Möödunud sajandi keskel kulus tubakatoodete ja kopsuvähi kujunemise seose hindamiseks vähemalt mitukümmend aastat. Lõppude lõpuks ei ilmne see haigus järgmisel päeval pärast suitsetamist.

Selles mõttes on nakkushaiguste epidemioloogia veidi lihtsam:

1. Mees aevastas.
2. Teine inimene oli läheduses, 5 päeva pärast jäi ta haigeks.
3. Lugesime kokku, mitu inimest oli selle kõrval, kes esimesena aevastas.
4. Võrreldes nendega, keda läheduses polnud.
5. Saime hinnata, kas see viirus on haiguse kandja.

Kui räägime kroonilistest vaevustest, on riskitegurid palju vähem väljendunud ja need pole ainsad võimalikud. Leiate alati inimesi, kellel on diagnoositud kopsuvähk ja ilma suitsetamiseta.

Räägime riskide erinevustest, haigestumise tõenäosustest ja selleks, et mõista, miks vapid on ohtlikud, vajame veidi aega. Näiteks on võimalik, et patoloogia areneb pärast 15-aastast suitsetamist. Kui vanad on elektroonilised sigaretid? Aastad 10. See tähendab, et praegu pole meil lihtsalt piisavat perioodi, mis võimaldaks hinnata, millised riskid vape suitsetamine. Kuigi nüüd on teoseid, mis väideet vaping põhjustab noortel astmat. Ja mulle tundub, et sellest piisab nende leviku ohjeldamiseks.

Eelmise sajandi keskel ütlesid nad: "Sigaretid on nagu kommid!" Kuid lõpuks kattis kogu maailm kopsuvähi epideemia.

Ja muide, see on üks peamisi enneaegse surma tegureid Venemaal. Paljud surevad südame-veresoonkonna ja onkoloogilistesse haigustesse, mis omakorda on seotud suitsetamisega. Kui mitte sigarettide jaoks oodatav eluiga Venemaal tõuseks järsult. Seega on ütlus “Suitsetame midagi muud” ebaloogiline.

Kuidas on teie töö pandeemia ajal muutunud?

Töö ise pole palju muutunud. Uurisime koroonaviiruse levikut elanikkonnas, kuid sama hästi võiksime uurida ka dementsuse levikut eakate seas. Kuna need uuringud on disainilt sarnased. Praegu hindame tõhusust vaktsiinid Venemaal.

Alguses ei tahtnud ma koroonaviirust uurida, kuid pidin tegema, sest Venemaa Föderatsioonis ei teinud seda peaaegu keegi rahvusvaheliste teaduspublikatsioonide tasemel ja teema on asjakohane.

Kuigi minu peamine huviala on onkoloogia. Õnneks ma ei tööta nakkushaigustega ja ootan väga pandeemia lõppu, et saaksin naasta oma vana uurimistöö juurde.

Koroonaviiruse info

— Millise versiooni COVID-19 (kui nakkustekitaja) esilekerkimisest te järgite?

- Nagu eespool mainitud, ei ole ma viroloog, seega tean sellest umbes sama palju kui ülejäänud. Muidugi on sari Vandenõuteooriad, aga suhtun neisse nagu kõigisse normaalsetesse inimestesse: umbusuga. Ja üldiselt arvan, et nüüd pole vahet, kust ta tuli. Tähtis on see, millal me sellest lahti saame. Ja arutelud viivad meid eemale küsimusest, kuidas panna vähem inimesi koroonaviirusesse surema.

- Kas sa kardad nakatuda?

Olen juba vaktsineeritud, jäin kergesti haigeks ja uuesti vaktsineeritud. Nii et kõik on korras! Lisaks annan mõistlikke jõupingutusi kontaktide arvu vähendamiseks. Ja kui seda ei saa teha, siis proovin kasutada kaitsevahendeid.

– Ütlesite, et pandeemiat mõjutavad nakkuse kandjate – inimeste – omadused. Mõned neist võivad olla superlaoturid, teised aga ei pruugi haigestuda isegi lähikontaktis. Mis seda mõjutab? Kuidas aru saada, millised omadused on näiteks minul nakkuse kandjal?

- Meie, epidemioloogid, tegeleme elanikkonnaga kui tervikuga, aga konkreetsete inimeste puhul on meil palju keerulisem midagi öelda.

Liigume näiteks mulle lähemasse piirkonda. Kui suitsetaja küsib, kas ta sureb kopsuvähki, siis võin öelda, et 1000 suitsetajast jääb tinglikult haigeks 800 inimest. Ja 1000 mittesuitsetajast - 50 inimest.

Peame õppima tajuma teavet tõenäosuste ja riskide, mitte deterministlike nähtuste alusel.

Veel banaalsem näide. Kui inimene läheb tänavale, saab ta aru, et tal on oht sattuda õnnetusse. Ja miks mitte välja minna? Sama kehtib ka vaktsineerimise kohta. Vaktsineerimine on haruldane kõrvalmõjud. Kuid need on liiga väikesed, võrreldes haiguse raske käigu üleelamise riskiga.

Nüüd tagasi superlaoturite juurde. On mõned bioloogilised mehhanismid, mis määravad viirusekandja staatuse. Kuid tegelikult on enamasti superspreaderid inimesed, kes suhtlevad palju. Ja näiteks jätkavad nad tööl käimist, isegi kui haigestuvad.

Kas see on müüt, et astmat või vähki põdevad inimesed ei peaks end vaktsineerima? Miks?

- See on müüt, mis kahjuks on laialt levinud isegi meditsiiniringkondades. Ma arvan, et ta ilmus tõsiste kõrvalmõjude kartuses, kuigi need on minimaalsed. Ja tõsi on see, et krooniliste haigustega inimesed peavad end kõigepealt vaktsineerima. Sest riskid (jälle tõenäosuste juurde tagasipöördumine) haiguse raskeks kulgemiseks ja surmaks on nende jaoks suuremad. Ja samal ajal toimib vaktsiin nende jaoks palju tõhusamalt – absoluutsete riskide mõttes.

— Kas kavatsete mõnda COVID-iga seotud aspekti täiendavalt uurida?

„Loodan, et pandeemia saab peagi läbi ja seda ei pea tegema. Kuid üldiselt on oluline nähtus, mida tuleks uurida, pärast COVID-i. Ma arvan, et ühel või teisel viisil mõjutab see isegi minu vähiepidemioloogia valdkonda.

Ja veel üks oluline punkt on uurida pandeemia mõju teistele haigustele. Nüüdsest näeme, et teiste patoloogiate suundumused on dramaatiliselt muutunud. Peame mõistma, miks see juhtus, ja see võtab aega.

Aga omikron? Mida selle kohta öelda? Kas olemasolevad vaktsiinid töötavad selle vastu?

- Omikroni tulekuga hakkas vaktsineerimine kaitsma mitte haiguse leviku, vaid haiguse raskete tagajärgede eest. Võib-olla on teated, et omicron on koroonaviiruse leebem versioon, tingitud sellest, et paljud on juba haigestunud või vaktsineeritud. Ja tänu sellele on raskete juhtumite esinemissagedus vähenenud.

Tõepoolest, praegu näeme teistes riikides esinemissageduse järsku tõusu, kuid sellega ei kaasne sama järsku haiglaravi arvu tõusu.

- Milliseid pandeemiast väljumise stsenaariume võiksite ette kujutada?

1. Kõige võimalikum. COVID-19 on järk-järgult muutumas taustaviiruseks, mis põhjustab hingamisteede haigusi, kuid ei too kaasa suurt hulka haiglaravi ja surmajuhtumeid. Siis on ainus küsimus, kui sageli peate selle vastu vaktsineerima.
2. Radikaalne. Tulemas on viiruse uus variant, mis käivitab uuesti pandeemia. Loodame väga, et seda ei juhtu.

Juhtuda võib ka kõike nende versioonide vahel. Võimalik, et ilmub viirus, mille puhul vaktsiin kaotab oma tõhususe raskete haiguste ja surma eest kaitsmisel palju varem.

Epideemiatest

- Millised epideemiad on praegu, 21. sajandil, kõige levinumad?

— Kui varem rääkisime nakkushaiguste epideemiatest, siis tänapäeval kasutatakse seda sõna sagedamini krooniliste mittenakkushaiguste kohta. Ja ka nende riskitegurite tõttu (suitsetamise epideemia, epideemia ülekaalulisusistuv epideemia).

Enne koroonaviirust ei olnud meil õnneks pandeemiaid, mis kõiki maailmas nii palju mõjutasid. Seagrippi võib muidugi meeles pidada, aga me ei reageerinud sellele nii teravalt: sellist letaalsust nagu covidi puhul polnud.

Seetõttu on meie ülesanne praegu vabaneda riskiteguritest, mis põhjustavad kõige rohkem haigusi. Paljud neist on seotud eluviis, seetõttu on neid kahjuks raske muuta.

Näiteks olenemata sellest, kui palju ravimeid leiutataks, jääb kehaline aktiivsus haiguste ennetamisel kõige tõhusamaks. Sa pead lihtsalt liikuma. Ärge isegi sportige, vaid vähemalt kõndige.

Seetõttu ei tugine me üha sagedamini mitte mingitele karmidele sekkumistele – sõin tableti ja läks paremaks –, vaid käitumisele. Inimesi tuleb lükata õigele eluviisile. Teame omast kogemusest, et see polegi nii lihtne.

Lisaks, mida kauem inimesed elavad, seda rohkem pööratakse tähelepanu haigustele, mis varem jäid varju – näiteks avastatakse dementsust üha enam eakatel. Nüüd ei piisa pikast elamisest – seda tuleb teha ka vastava kvaliteediga.

- Miks te näiteks HIV-i kohta midagi ei öelnud?

"HIV pole lihtsalt enam uudis, seda on paljudes riikides õpitud kontrolli alla saama. Nüüd üldiselt on paljude haigustega toimetulemiseks häid viise, kuid mitte kõik ei jõua: probleem on tõhusate ravimite kättesaadavusega. Erinevates riikides on see seletatav kas rahapuuduse või tervishoiusüsteemide ebaefektiivsusega või elanikkonna barjääriga.

Näiteks paljud venelased seda ei tee vaktsiin koroonaviiruse vastu, kuigi peaaegu kõigile on saadaval tõhus vaktsiin. Olukord on seotud sellega, et sellised elanikkonna sekkumised nõuavad inimeste arusaamade ja barjääride uurimist.

Probleem pole ju selles, et inimesed on rumalad, vaid selles, et keegi ei seleta neile tavaliselt midagi tõenäosuste ja riskide tasandil. Seetõttu keelduvad nad näiteks vaktsineerimisest – nad ei taha olla merisead.

On veel üks, äärmuslikum näide. Mingil hetkel otsustas valitsus Lõuna-Aafrikas mitte ravida HIV-nakkusega inimesedsest see ei põhjusta väidetavalt AIDS-i. Selle tulemusena surid selle vandenõuteooria tõttu enneaegselt sadu tuhandeid inimesi. Tagajärjed möllavad seal siiani.

Milliseid vaktsineerimisi peaksid kõik tegema? Näiteks HPV vaktsiinist räägitakse vähe, aga minu arusaamist mööda on see väga oluline.

Jah, me ei räägi sellest. Kuna HPV vaktsiin ei ole veel lisatud rahvakalenderja see maksab palju raha. Kuid inimese papilloomiviirus on tõesti ohtlik. See on ainus emakakaelavähi põhjus naistel ja meestel põhjustab see ka vähktõbe (nt suu turset). See edastatakse sugulisel teel. Seetõttu peaks igaüks end HPV vastu vaktsineerima noorukieas, enne seksuaalelu algust. Pärast immuniseerimist ei ole see nii tõhus.

Õigeaegse HPV-vastase vaktsineerimise edukus on umbes 90%. See ei ole võrreldav ühegi maailmas leiduva ravimiga. Näeme, et riikides, kus on kohustuslik HPV vaktsineerimine noorukitel, on onkoloogilised haigused seotud see viirus.

Vaktsiinid on üldiselt muutumas üha tõhusamaks vahendiks haiguste ennetamisel.

Loodan väga, et see valdkond areneb, sest kui likvideerida kroonilisi haigusi põhjustavad nakkustekitajad, muutub meil palju lihtsamaks elada.

A kalender Minu kolleegidel ANO “Kollektiivne immuunsus” on kohustuslikud vaktsineerimised – tänan neid selle eest.

Miks on oodatav eluiga Venemaal madalam kui näiteks Lääne-Euroopas? Kas see on seotud epideemiatega?

— Inimese tervist ei mõjuta mitte ainult konkreetsed ohutegurid, vaid ka ühiskonna sotsiaal-majandusliku arengu tase. See tähendab, et paljud haigused jõuavad meieni elustiilist, seega proovime uuringuid tehes hinnata ka seda aspekti.

Varem meeldis teadlastele kasutada lihtsaid kategooriaid: rass, sugu. Näiteks selleks, et hinnata, kuidas teatud riskitegurid mõjutavad erinevaid inimrühmi või kuidas narkootikumid nende puhul mõjuvad: valgetele - nii ja mustadele - nii, meestele - nii, naistele - nii.

Mõnel juhul, eriti kui räägime rahvatervisest, ei ole erinevus sugugi inimese nahavärvis või bioloogiline valdkond, kuid millises sotsiaal-majanduslikus staatuses on iga inimene, millisel positsioonil ta on ühiskond. See on oluline, kui otsime ebavõrdsuse põhjuseid (tervise ja meditsiini kättesaadavuse osas) ja kuidas neid käsitleda.

Ja see staatus mõjutab kõige sagedamini muu hulgas otsuseid tehes ennetavate meetmete rakendamise kohta. Näiteks on Ühendkuningriigis kasutusele võetud tasuta emakakaelavähi sõeluuringuprogramm. Jõukamatest piirkondadest pärit naised tulid sinna sagedamini kui need, kes elavad riigi ebasoodsates piirkondades. Me ei tea täpselt, mis see on. Võib-olla töötab naiste teine ​​kategooria palju ja neil pole aega arsti juurde minna.

Venemaa jaoks on traditsioonilisteks riskiteguriteks suitsetamine ja alkohol. Ja näiteks USA-s kasvab kolorektaalse vähiga inimeste arv. See võib olla tingitud passiivsusest ja toitumisest. Nii et kõik sõltub eluviisist ja need pole ainult bioloogia küsimused.

- Mis määrab pandeemia kulgemise igas riigis?

"Pandeemia kulgu määravad mitmed tegurid. Esimesel etapil sõltub see riigist endast - suur või väike, rahvastikutihedus või mitte. Tiheasustusega osariikides, kus on palju kontakte, levib koroonaviirus muidugi kiiremini. Sama kehtib suurlinnade ja väikelinnade kohta.

Teise etapi määravad riigis rakendatavad kaitsemeetmed ja see, kuidas inimesed neid järgivad. Näiteks 2020. aasta suvel Soomes peaaegu registreerimata uusi haigusjuhtumeid. Tulemus oli tingitud ainult sellest, et inimesed lõpetasid üksteisega suhtlemise. Ka teises etapis ilmus vaktsineerimine - ja pandeemia kulg sõltus sellest.

Venemaal mõjutas pandeemia kulgu ka haigestunud inimeste arv, mitte ainult vaktsineeritute arv. Nüüd seisame silmitsi olukorraga, kus vaktsiini saanud ja covidi põdejaid on teatud arv – kõigil neil rühmadel on puutumatus. Ja tänu sellele oleme nüüd ilmselt teiste riikidega võrreldes samas seisus ja see aitab meil ära hoida omikroni negatiivset mõju.

Kuid sellised tingimused saavutati kahjuks ainult suure hulga surmade tõttu. Surmade liig ulatus üle miljoni – ehk demograafide prognoosiga võrreldes suri tegelikkuses miljon inimest rohkem.

Kas epideemiaid on võimalik vältida või on see utoopiline unistus?

"Enamiku tänapäevaste haiguste puhul ei tea me kõiki riskitegureid. Me ei tea, miks tekivad pankrease kasvajad või aju. Me ei tea, miks diabeet tekib.

See on probleem: kõigi haiguste kõrvaldamiseks peate teadma kõiki nende põhjuseid.

Selle tulemusena muutub iga avastatud uus riskifaktor oluliseks avastuseks. Sest see aitab ära hoida suurt hulka surmajuhtumeid ja haigusi.

Kuid ei saa välistada, et ilmneb mõni uus tegur. Kui mobiiltelefonid turule jõudsid, ütlesid inimesed, et need põhjustasid ajukasvajaid. Kui mikrolaineahjud leiutati, hakati väitma, et need põhjustavad vähki. Nüüd arutavad kõik ohu üle 5G tornid.

See on normaalne, kui tajume midagi uut riskitegurina. Aga seda kõike tuleb uurida – tavaliselt uuendused, mida inimesed kardavad, tervist ei kahjusta. Aga kui rääkida hiljuti epidemioloogiliste uuringute käigus tuvastatud riskifaktoritest, mis on inimestele tõeliselt ohtlikud, siis on näiteks lugu glüfosaat.

- Mida sa talle ütled, kui oled anti-vaxxeri ees?

– Tegelikult on radikaalseid vaktsineerimisvastaseid väga vähe. Neil on teatud ideoloogia, nagu inimestel, kes usuvad, et Maa on lame. Ilmselt pole nendega midagi arutada.

Kuid enamik inimesi ei ole vaktsineerimisvastased, vaid kahtlejad, vaktsiinis kõhklejad. Ja tavaliselt on nende kahtlused arusaadavad ja õigustatud. Lihtsalt keegi ei anna oma küsimustele hästi sõnastatud vastuseid.

Kuid selle asemel kutsutakse neid kohe vaktsineerimisvastasteks ja öeldakse: "Laske teid kõiki maha, te levitate siin koroonaviirust." Seetõttu võib nende reaktsioon sellele olla karmim kui sama vaktsiinivastane - rahumeelne, müts peas, kes kõnnib tasasel Maa peal. Nii et oluline punkt on siin loomulikult dialoog.

Kui kohtad kedagi, kes kahtleb vaktsiinis, ei pea sa minema äärmustesse ja ütlema: "Kui sa ei vaktsineeri, siis see on kõik... Maailma lõpp."

Kui on nii jäik sõnum ja inimestel pole võimalust ise otsuseid langetada, kahjustab see vaktsineerimist. Kõik konkreetse inimese tervist puudutavad otsused peaks langetama ainult tema – see on autonoomia põhimõte bioeetika raames.

Kuid kahjuks on meie meditsiinimudelis paternalism. Elanikkonda nähakse erakonnana, kes saab infot, aga mitte otsuseid. Kui aga räägid kõike selgelt ja arusaadavalt, siis ehk teevad inimesed ise õigesti. valik. Ja see on nende endi otsus. Ja võib-olla tahavad need väga vaktsineerijad end covidi vastu vaktsineerida.