Kuidas kasutada filosoofiat, et välja selgitada, mida uskuda ja mida mitte
Varia / / May 25, 2022
Filosoofid pakuvad keeruliste eetiliste probleemide lahendamiseks vähemalt kahte erinevat lähenemist.
Kujutage ette, et istud diivanil ja vaatate televiisorit. Ja äkki kuulete koputust uksele. Need on politseinikud, kes on tulnud teie lähedast mõrva eest vahistada. Sa oled süüdistusest šokeeritud, sest ta oli sinu vastu alati südamlik ja tähelepanelik. Te lihtsalt ei kujuta ette, et see inimene on võimeline nii kohutava kuriteo toime panema. Tõendid on aga päris tugevad: mõrvarelvalt leiti sinu kallima sõrmejäljed. Ta eitab kõike ja ütleb sulle: “Ma tean, et olukord tundub vastik, aga see pole minu süü, usalda mind! Kui sa mind ei usu, kes siis usub?
Mõtle, kuidas sa seda teeksid selline olukord: kas astuksid kallima poolele või peaksid tõendeid veenvaks argumendiks? Sellele küsimusele pole õiget vastust, kuid filosoofia pakub sellistele eetilistele dilemmadele vähemalt kahte seisukohta: evidentsialism ja pragmatism.
Mida evidentsialism pakub
Uskuda tähendab midagi tõena aktsepteerida. Ja mõtle välja
kus on tõde, aitavad ümberlükkamatud argumendid või faktid. Seetõttu usuvad mõned filosoofid, et veenvad tõendid on ainus asi, mis peaks määrama selle, mida me usume. Seda vaadet nimetatakse evidentsialismiks.Tema toetajad vaatavad olukorda kui asjast huvitatud vaatlejad. See tähendab, et nad usuvad objektiivseid tõendeid, mitte oma subjektiivseid tundeid, et armastatud inimene pole süüdi.
Samal ajal usuvad mõned evidentsialisti, et tuleb juhinduda tõenditest, sest see on kõige mõistlikum ja ratsionaalsem lähenemine. Teised järgivad inglise filosoofi William Cliffordi mõttekäiku: tema arvates tuginedes Objektiivsed argumendid on olulised ka moraalsest seisukohast, kuna need ei aita meil ainult seda teha õige moraalne valikuvõimalust, aga ka vältida enda vastu ebaausust. Seda me väljendame, kui me tõendeid ignoreerime.
Seega tuleb evidentsialismi seisukohalt politseid uskuda ja tunnistada, et meie lähedane on süüdi kohutavas kuriteos.
Mida pragmatism pakub?
Selle filosoofilise teooria kohaselt võime millessegi uskuda isegi kindlate tõendite puudumisel. Pragmatism viitab sellele, et ülalkirjeldatud olukorras tuleb arvestada paljude teguritega, sealhulgas võimalusega, et lähedane on endiselt süütu, ja teie abielu see puruneb, kui kahtlete oma abikaasa aususes. Ja see ei tähenda tema tundeid – kujutage vaid ette, mis tunne on, kui isegi kõige lähedasemad inimesed ei usu teid!
Pragmaatikud on veendunud, et kõiki neid tegureid arvestades on tõendite puudumisel millegi aktsepteerimine moraalsest seisukohast õige valik. Seda seetõttu, et selline valik on meie huvides: see aitab toetada partnerit ja päästa abielu. See tähendab, et mõrvaloos on tõenäolisem, et peate uskuma lähedast, kes väidab, et ta pole süüdi.
Mille poole kaldute rohkem: evidentsialismi või pragmatismi poole? Jagage oma arvamust kommentaarides.
Loe ka🧐
- Miks te ei peaks alati uskuma levinud tõdesid?
- Kanti filosoofia õpetatud peamine elureegel
- 5 asja, mida saate küünikutelt filosoofidelt õppida
- Miks me usume oletusi ja kuulujutte rohkem kui statistikat?