Kuidas pealtnägijate silme all mõrva seletab pealtnägija efekt
Varia / / April 02, 2023
Inimeste olemasolu ei taga, et teid ohtlikus olukorras aidatakse.
13. märtsil 1964 naasis Catherine Susan (Kitty) Genovese oma korterisse New Yorgis Austini tänaval. Kell oli pool neli öösel ja tänav oli inimtühi.
Kitty parkis oma auto ja kõndis kortermaja sissepääsu poole, kui märkas nurgal seisvat afroameeriklast. See oli Winston Mosley, mõrvar, kes rändas piirkonnas tundide kaupa ja otsis ohvrit. Ta parkis oma auto bussipeatuse lähedale ning üksikut naist märgates väljus ja kõndis tema poole.
Mosleyt märgates muutis Genovese suunda ja üritas põgeneda, kuid jõudis naisele järele ja pussitas teda mitu korda selga. Kakluse müra äratas Kitty ühe naabri, Robert Moseri. Mees karjus aknast: “Jätke tüdruk rahule! Lahku siit!" Kitty sai aru, et teda on kuulda ja karjus appi. Mosley kartis, et teda nähakse, ja põgenes tagasi oma autosse.
Sel ajal Genovese surmahaavu ei saanud ja kui Moser või mõni ärganud naabritest politsei kutsuks, oleks naine elus. Aga läks teisiti. Abi kutsudes keeras Kitty koridori, sisenes hoonesse ja kukkus verekaotusest kurnatuna fuajeesse kokku.
Mosley ei lahkunud. Umbes 10 minutit ootas ta oma autos, et näha, kas politsei või kiirabi tuleb, kuid kõik oli vaikne. Seejärel lahkus mõrvar uuesti autost ja läks ohvrit otsima. Ta leidis naise fuajeest veritsemas, pussitas teda veel mitu korda, vägistas ja röövis. Kitty oli teadvusel ja osutas vastupanu.
Kakluse müra kuulsid naabrid. Kuid keegi ei helistanud politseisse ega tulnud tüdrukule appi.
Pärast Mosley kuriteopaigalt lahkumist avastas Genovese tema sõber Sophie Farrah. Ta kutsus kiirabi ja hoidis Kittyt süles kuni arstide saabumiseni. Tüdruk sai 13 noahaava ja suri enne haiglasse jõudmist.
Kaks nädalat hiljem avaldas The New York Times artikli mõrvast pealkirjaga: "37 inimest nägi mõrva ega helistanud politseisse, ”ja kõik ümberringi hakkasid rääkima moraalsest lagunemisest ja kohutavast ükskõiksus.
Samal ajal ei olnud kaks teadlast, John Darley ja Bob Lathan, nii kindlad, et ühiskond on vajumas moraalsesse põhja. Teadlased on väitnud nähtust, mida nimetatakse "kõrvalseisja efektiks", mis selgitab, miks täiesti normaalsed, osavõtlikud ja lahked inimesed ei pruugi appi tulla, kui kellelgi on seda hädasti vaja.
Mis on kõrvalseisja efekt ja miks inimesed vajadusel ei aita
Kõrvaltvaataja efekt (Genovese efekt, kõrvalseisja apaatia) on sotsiaalpsühholoogiline teooria, mille järgi inimese soov aitama väheneb, kui olukorras on teised passiivsed vaatlejad.
Selle käitumise eest vastutavad mitmed mehhanismid.
Vastutuse hajutamine
See on kalduvus jagada vastutust kõrvalseisjate abistamise eest. Kui juhtunut jälgib mitu inimest, lasub moraalne kohustus tervel rühmal tervikuna. Ja kõik mõtlevad: "Miks peaksin aitama, mitte üks neist?"
Lisaks, kui abi ei anta, jaotub ka süü selles kõigi vahel, mis polegi nii hirmus, kui ainult ühel oleks häbi.
Oma uurimistöö alguses John Darley ja Bob Lathan käeshoitav huvitav katsekinnitab selle mehhanismi toimimist.
Õpilastel paluti osaleda koosolekul, mis toimus eemalt. Osaleja istus eraldi ruumis ja suhtles teistega mikrofoni ja kõrvaklappide abil.
Tegelikult oli teiste inimeste hääled lintsalvestis, kuid õpilased ei teadnud sellest. Kõik rääkisid kordamööda, nii et tundus, et koosolekul osaleb mitu inimest.
Esimeses grupis öeldi inimestele, et nad räägivad ühe teise õpilasega, teises grupis, et koosolekul oli veel kolm inimest, ja kolmandas grupis, et viis inimest suhtlevad.
Mingil hetkel tekkis ühel olematul "õpilasel" väidetavalt epilepsiahoog ja teadlased avastasid aeg, mis kuluks tõelisel osalejal koridoris ootava teadlase abi kutsumiseks.
Nende seas, kes uskusid, et suhtlevad teise õpilasega üks-ühele, palusid abi absoluutselt kõik ja nad tegid seda kiiresti – vähem kui minutiga rünnaku algusest.
Kui osalejad uskusid, et rühmas oli veel viis inimest, oli hilinemine keskmiselt umbes kolm minutit. Ainult 60% juhtus nelja minuti jooksul ja reaalsetes tingimustes võib see kellelegi elu maksma minna.
Hirm negatiivse hinnangu ees
Inimesed on väga mures, mis mulje nad toovad teiste peale ja hirm loll näida mõjub paljude tegude suhtes heidutavalt.
Teiste tunnistajate ringis olles võib inimene karta enda häbi tekitamist. Näiteks kui ta püüab aidata kedagi, kes seda ei vaja, või teeb midagi valesti, teeb ta rohkem kahju kui aitab.
Ühes katse osalejatele näidati mehe ja naise vahelist võitlust. Esimesel juhul karjus naine: "Ma isegi ei tunne sind" ja teisel juhul: "Ma ei saa aru, miks ma sinuga abiellusin." Ja esimesel juhul sekkusid osalejad kolm korda sagedamini kui teisel.
Kui tuttavate inimeste vahel tekib tüli, võib sekkumine põhjustada mõlemapoolset agressiooni: "Tegelege oma asjadega!"
Samuti võib vaatleja karta negatiivseid tagajärgi enda jaoks isiklikult. Kaheaastase Hiina tüdruku Wang Yu kohutav juhtum seletama just sellel põhjusel.
Laps libises ema juurest minema ja jooksis teele, kus ta sai löögi mahtuniversaalilt. Surev tüdruk lamas teeservas ja temast möödus abi andmata vähemalt seitse inimest. Lõpuks kutsus prügi korjanud naine kiirabi, kuid Wang Yu-d ei õnnestunud päästa.
Samas on Hiinas juhtumeid, kus ohvreid aidanud isikuid süüdistati kahju tekitamises ja nad olid sunnitud haiglaarveid maksma. Võib-olla kartsid möödujad lihtsalt probleeme.
pluralistlik hooletus
Mitmetähendusliku olukorraga silmitsi seistes pöörduvad inimesed sageli pluralistliku teadmatuse poole – tuginevad teiste inimeste reaktsioonidele, mitte oma arvamusele.
Hädaolukorras võib inimene otsustada oodata ja vaadata, kuidas teised käituvad. Ja ta ei saa isegi aru, et praegusel hetkel juhinduvad kõik üksteisest ega tee midagi samal põhjusel.
Seda nähtust näitas suurepäraselt teine Darley ja Latana katse. Seekord nemad istutatud õpilased tuppa ja lasevad siis suitsu (tegelikult auru) läbi seinas oleva augu.
Õnnetusest teatas 75% üksinda viibinutest, kolmeliikmelises grupis oli vaid 38%. Kui osaleja juures oli veel kaks mannekeeni, kes suitsule tähelepanu ei pööranud, julges temast rääkida vaid 10%.
Katsejärgsetes intervjuudes ütlesid osalejad, et nad kõhklevad oma ärevust teistele näidata, mistõttu nad jälgisid teiste reaktsiooni.
Kellegi teise rahulikkus pani neid mõtlema, et olukord pole ohtlik – kuna keegi midagi ei tee, siis saab oma asjadega edasi tegeleda.
Kas vastab tõele, et ohtlikus olukorras saad loota vaid iseendale
See pole tegelikult nii hull ja kõrvalseisja efekt ei pruugi tingimata kaasa tuua inimesi, kes mööda lähevad. suremas isik.
Näiteks ühes suures metaanalüüsis asutatudet tõeliselt ohtlikes olukordades kõrvalseisja efekt nõrgeneb – vaatamata teiste vaatlejate kohalolekule on inimesed abivalmimad.
Võib-olla sellepärast, et ohtu tuntakse kiiremini. Kuid ebaselgeid olukordi võib ignoreerida.
Kõrvaltvaataja efekti uurimas, John Darley ja Bob Lathan ette panna viie sammu teooria. Tema sõnul peaks iga inimene enne sekkumist ja abistamist tegema järgmised sammud:
- Märka hädaolukorda. Inimesed võivad olla hõivatud oma asjade ja mõtetega, nii et ohtlik olukord lihtsalt ei lange nende tähelepanu keskmesse.
- Tehke kindlaks, kas juhtum on hädaolukord ja vajab sekkumist. Kõik olukorrad pole üheselt mõistetavad ja inimene võib kahelda, et teine vajab abi.
- Otsustage, kas on isiklik vastutus. Kui inimene on juhtunu ohvriga kahekesi, mõistab ta, et ainult tema saab aidata ja on süüdi, kui ta seda ei tee. Kui ümberringi on palju inimesi, saab ta vastutuse nende kaela lükata ja mida rohkem tunnistajaid, seda tugevam on see mõju.
- Otsustage, kuidas aidata. Kui inimene võtab vastutuse, peab ta otsustama, kuidas ta täpselt aitab ja kas ta saab selles olukorras üldse midagi ette võtta. Kui inimesel pole õrna aimugi, mida teha, siis on väiksem tõenäosus, et ta tormab juhtunu ohvri juurde.
- Pakkuge valitud abi. Selles etapis kaalub inimene tegevuse plusse ja miinuseid: kas ta ise selle käigus kannatab, kas tegevus on pingutust väärt ja palju muud.
Kui inimene komistab mõnel sammul, näiteks lihtsalt ei märka, et midagi erakordset on toimumas, või otsustab, et ta isiklikult ei peaks midagi tegema, ei jää ohver abi ootama.
Tundub, et see oli nii Kitty puhul. Ja kuigi The New York Timesi esimene artikkel väitis, et mõrv toimus tänaval, tunnistajate silme all, juhtus see tegelikult fuajees ja paljud naabrid ei näinud seda.
Pealegi oli väljas külm ilm ja paljud aknad olid suletud. Kauged karjed tänavalt vastu võetud purjus kakluse või paari lahtivõtmise eest ega pööranud seetõttu neile lihtsalt tähelepanu.
Samal ajal oli kuulda ka müra fuajees ja üks naaber nägi mõrva – ega võtnud ometi politseisse ühendust. Selle asemel helistas ta sõbrannale, kes soovitas tal mitte sekkuda.
Seega vaatamata sellele, et Genovese traagilisest loost sündis kõrvaltvaataja efekti teooria, ei aidanud naist ilmselt üldse, sest loodeti teistele. Või mitte ainult.
Ei saa öelda, et ühiskond on mäda ja igaüks hoolib ainult iseendast. Kuid samal ajal võib hirm loll näida või teistele lootma jääda, et inimesed ei teeks õiget asja.
Loe ka🧐
- "Head inimesed on muutunud kurjadeks." Katkend Stanfordi vanglaeksperimendi korraldaja raamatust
- Miks naised vaikivad ja naeratavad vastuseks ahistamisele
- Mis on sotsialiseerimine ja miks on see igas vanuses nii oluline