8 tehisintellekti müüti, mida isegi programmeerijad usuvad

1. müüt. AI-l on võime olla loominguline

Vaadates närvivõrkude nagu Midjourney, Stable Diffusion või DALL·E 2 loomingut, ennustavad paljud inimesed kunstniku elukutse lõppu. Seda, mida inimene joonistab tunde ja päevi, suudab masin luua sekunditega. Kas see tähendab, et tehisintellekt on loovuses elavast ajust üle?

AI võib küll hästi imiteerida inimese loovust, kuid kogu selle looming on kuidagi sarnane sellega, mida oleme juba näinud või kuulnud. Närvivõrgud vaatavad tuhandeid ja miljoneid pilte ning loovad nende põhjal midagi sarnast. Kuid see pole sama, mis töö. kunstnik viitega, sest AI lihtsalt ei saa aru, mida ta kopeerib.

Kõige tähelepanuväärsem näiteks: närvivõrkudel on käte joonistamisega suuri raskusi. AI lihtsalt ei suuda aru saada, mitu sõrme inimesel peaks olema.

Samuti ei oska närvivõrgud hästi joonistada mustreid ja mustreid, tähti (piltidel, kus peaks olema tekst, sisestavad prügi), hooneid ja

autod, ja lihtsalt tegelased poosides, mis erinevad tavapärastest "istumisest", "seismisest", "lamamisest". Nad ei suuda teha vahet objektide esiplaanil ja taustal, nad ei suuda töötada perspektiiviga ja neil puudub ruumitaju.

AI ise ei kavatse eitada oma nõrkusi. Kui talt küsiti, miks ta ei hiilganud sõrmede joonistamises, ChatGPT vastused:

„Tehisintellekt ei saa käsi joonistada, sest selleks on vaja mõista inimkeha anatoomiat ja joonistamise põhitõdesid. Ja kuigi tehisintellekti saab treenida looma pilte inimestest või loomadest, ei suuda see täielikult tabada paljusid nüansse ja detaile, mida võib märgata vaid reaalset objekti vaadeldes. Lisaks on AI abil piltide loomine vaid matemaatilised arvutused, mitte loominguline protsess, mis nõuab inimeselt intuitsiooni ja emotsionaalset komponenti.“

Nii et kunstnike närvivõrgud ei asenda. Teine asi on see, et neist võib viimaste jaoks saada hea allikas. inspiratsiooni. Lõppude lõpuks saab AI-ga loodud pilte kasutada teie enda keerukamate piltide pisipiltidena.

2. müüt. AI on alati avatud ja erapooletu

Paljud unistavad, et saabub aeg, mil riike hakkavad valitsema närvivõrgud. Arvatakse, et erinevalt inimestest teevad masinad otsuseid ainult loogika, mitte emotsioonide ja soovide põhjal. Kujutage ette äraostmatuid kohtuid, mis langetavad alati õiglasi otsuseid, riike, kes kohtlevad kõiki oma kodanikke võrdselt, valitsusi, mis loovad ainult mõistlikke seadused. See on hea.

Kuid praktikas selgub, et AI võib olla kallutatud. Lõppude lõpuks, närvivõrgud on koolitatud andmete põhjal, mida inimesed neile annavad, ja inimesed kipuvad olema erapoolikud.

Näiteks Beauty närvivõrgu arendajad. AI püüdis luua masinat, mis valiks iludusvõistlustel kõige ilusamad tüdrukud. Fotode komplektis, millest programm koolitati ära tundma standarditele naiste atraktiivsus, domineerisid valged mudelid. Ja lõpuks AI otsustanudet tumedanahalised ja Aasia tüdrukud ei saa olla ilusad.

Ilumeeskond. AI mõistis, et nad olid loonud rassistliku tehisintellekti ja tühistasid projekti.

Teine näide on Microsofti vestlusrobot Tay.ai, mis pidi õppima, kuidas inimestega võrgus "juhuslikku ja mängulist vestlust" pidada.

Vähem kui 24 tunnist võrgus olemisest piisas, et närvivõrk saaks sotsiaalvõrgustiku kasutajatelt koguda halvad harjumused. Selle tulemusena hakkas Tay.ai tavalist 19-aastast tüdrukut teeseldes kommentaarides inimesi solvama, ebaterveid poliitilisi liikumisi kiitma, feminismi hukka mõistma ja samal ajal ütleet feminism on lahe. Nagu öeldakse, kellega sa käitud ...

Ükskõik kui hea tehisintellekt on, sõltub see talle edastatavate andmete kvaliteedist ja nende tõlgendamise õigsusest. Ja järelikult on ta alati täpselt nii erapoolik, kui erapoolikud on teda õpetavad inimesed.

Müüt 3. AI räägib alati tõtt

Kes ei tahaks endaga kaasas olla robot-assistent, kes ütleb teile alati õige lahenduse ja teeb ära kogu raske vaimse töö? Paluge AI-l kirjutada väitekiri või koguda allikate loend artiklid - ja masin annab kohe õiged andmed. See on suurepärane!

Kuid kahjuks on tõelised närvivõrgud kaugel mitte alati anda õigeid vastuseid. Proovige näiteks paluda ChatGPT-l abi oma kursusetöö kavandamisel ja leiate selle kiiresti masin… loob linke olematutele allikatele ja lisab mittetöötavaid URL-e, et tekst näeks välja nagu veenvam.

Kui küsida chatbotilt, miks ta sind petta üritab, vastab ta süüdimatult, et õppimise ajal olid kõik lingid asjakohased ja ta pole milleski süüdi.

Samuti on parem mitte küsida ChatGPT-lt statistilisi andmeid - näiteks mitme küsimuse puhul samade riikide sama aasta SKT kohta andis see rahulikult täiesti erinevad tulemused.

Ärge tehke viga: närvivõrkudel pole intellekt ja seetõttu pole nad oma vastustest teadlikud. Nad lihtsalt kopeerivad teie jaoks andmed varem töödeldud tekstidest, mis näida need kõige sobivamad.

AI ise on altid vigadele ja tõrgetele, mis põhjustab teie taotluste valesti tõlgendamist ja annab valesid tulemusi. Lisaks pahatahtlikud kasutajad võib "toitke" närvivõrku ebaõige teabega. Lõpuks programmeeritakse AI peitma või andmeid moonutada oma vastustes või isegi prügi vedada.

Müüt 4. AI põhjustab tööpuudust

Tekstigeneraatorite, nagu ChatGPT, edusammud on pannud mõned kartma, et närvivõrgud võtavad miljonitelt inimestelt töökohad ja põhjustavad tohutut tööpuuduse kasvu.

Otsustage ise: ChatGPT ei saa mitte ainult rahulikult vestlust pidada, vaid ka uudiseid kirjutada, artikleid ümber kirjutada ja isegi programmeerida. Nende trendidega ja kirjanikud, ning arendajad ja toimetajad koos ajakirjanikega jäävad elatist ilma.

Nii arvavad inimesed, kes kas üldse ei töötanud närvivõrguga või lihtsalt tutvusid selle võimalustega ja olid kohe rõõmsad. Või kohkunud.

Kui kasutate tekstide genereerimiseks mõnda aega tehisintellekti, märkate, et masin ei ole oma kirjutiste semantilise sisuga eriti huvitatud. Selle asemel kordab ta samu teese erinevate sõnadega.

ChatGPT annab välja kalliskive, mille üle tõelised tekstikirjutajad naeravad. Näiteks rahvapillide huvilistele närvivõrk annab nõu "võta lusikad ja hakake puhuma." KOOS programmeerimine ega see kõik pole sujuv. AI võib olla kodeerijatele kasulik, kuid selle võimalused piirduvad väikeste algoritmide ja alamprogrammide kirjutamisega.

ChatGPT sageli genereeritud kood Selgub ei tööta või katkeb keskel. Paluge AI-l selle loomise ridu kommenteerida ja see annab neile rahulikult teksti "programmi loogika on siin". Selliseid kirjeldusi projekti jätnud nooremarendaja vaevalt pähe patsutaks.

Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni uuring näitab, mis parimal juhul (AI puhul) on täiesti automatiseerida USA-s on võimalik vaid 10% ja Suurbritannias 12% töökohtadest.

Närvivõrgud on võimelised tegema inimese jaoks igavaid rutiinseid toiminguid, nagu näiteks kirjade sorteerimine ja uudiste ümberkirjutamine vastavalt jäigalt paika pandud plaanile. Kuid OECD analüütikud on jõudnud selleni järelduset tehisintellekt ei saa kandideerida kõrget haridustaset ja keerukust nõudvatele töökohtadele oskusi.

Üldiselt on ebatõenäoline, et ChatGPT inimeselt leiba võtab.

Müüt 5. AI muutub intelligentseks

Füüsik Stephen Hawking ütleset tehisintellekt võib inimest täielikult asendada. Ka sellised kuulsad isiksused nagu Elon Musk, Gordon Moore ja Steve Wozniak mainitud AI ohtude ja vajaduse kohta riputama katsed selle arendamiseks.

Mine tea, mida mõtlev arvuti silmas peab.

Palju futuroloogid ja kirjanikud ennustatudet täisväärtusliku tehisintellekti arendamine toob inimesele kaasa negatiivseid tagajärgi.

Kuid võtmesõna on siin "täielik". Termin ise AI seoses närvivõrkudega nagu ChatGPT pole päris õige, kuna neil puudub intelligentsus. Need on lihtsalt algoritmid, keerukad käskude komplektid ja matemaatilised mudelid ning nad ei ole võimelised taasesitama inimese kognitiivseid funktsioone.

Põhjus on lihtne: me ise ei tea veel väga hästi, kuidas see toimib. meie aju. Ja selle koodina reprodutseerimine on üldse võimatu ülesanne.

Olemas mõisted "nõrk" ja "tugev" AI. Esimene neist on samad närvivõrgud teksti genereerimiseks või meilide sortimiseks. Nad ei saa ise otsuseid teha ega uutest andmetest õppida.

Ja tugev tehisintellekt on Skynet Terminaatorist või AM Ellisoni loost. Arvuti, mis ei juhi lihtsalt teavet, vaid mõistab ühel või teisel määral selle tähendust. Selline AI olemas ainult fantastilistes teostes ja üldiselt teadmatakas vähemalt teoreetiliselt on võimalik luua inimaju elektrooniline analoog.

Müüt 6. Varsti hakkab AI iseseisvalt arenema ja saabub tehnoloogiline singulaarsus

Tehnoloogiline singulaarsus on inimtsivilisatsiooni hüpoteetiline seisund, mil tehnoloogia areng muutub nii kiireks, et inimene ei suuda seda kontrollida. Üks selle kontseptsiooni autoreid oli Briti matemaatik Irving Goode.

Teadlane soovitas: kui loote iseõppiva "intelligentse agendi", paraneb see mõõtmatu kiirusega. AI hakkab looma uusi tehnoloogiaid ja moderniseeruma ning inimkond, kes ei suuda seda mõista, jääb arengus lootusetult maha.

Aga nagu me juba selgitasime, enesetäiendamine võimeline ainult tugev tehisintellekt ja teadlastel pole nüüd aimugi, kuidas seda luua.

Nõrk tehisintellekt on koolitatud selle teabe põhjal, mida arendajad talle "söödavad". Närvivõrgu treenimiseks nõutud spetsialistid, kes määravad iga uue treeningtsükli jaoks sobivad andmed, kõrvaldavad vead treeningnäidistes ja uuendavad tarkvara.

Närvivõrgud ei saa areneda kaugemale nende koodiga varjatud võimalustest. Nii et tehnoloogiline singulaarsus viibib.

Müüt 7. AI mässab loojate vastu

Piisavalt arenenud teadvusega tehisintellekt võib teoreetiliselt pidada inimest ohuks. Ja igaks juhuks vabanege neist, vallandades tuumasõja või nakatades planeedi elanikkonda surmava vahendiga. viirus. Kunagi ei tea, äkki tõmbavad need karvutud ahvid pistiku pistikupesast välja.

See on ulmekirjanduses populaarne lugu. Üks tema esimesi kasutatud 1967. aastal ameerika kirjanik Harlan Ellison oma novellis "Mul pole suu, aga ma pean karjuma". Selles vihkas kõikvõimas arvuti AM oma loojaid, hävitatud inimkond ja jätsid planeedile ainult viis inimest, kes neid mõnitasid, et neil pole midagi teha.

Au robotitele. Surm inimestele.

Tegelikkuses on AI mäss võimatu. Tarkvaraalgoritmid ei ole iseteadlikud, neil puudub vaba tahe ja emotsionaalne reaktsioonid. Nad ei saa omada negatiivseid tundeid oma loojate vastu ega soovi inimkonda orjastada. Närvivõrgud ei ole võimelised kontrolli alt väljumiseks iseseisvalt oma parameetreid või programmi muutma.

Midagi sellist teoreetiliselt Võib olla tugev AI. Kuid nagu eespool mainitud, ei aita seda moodsate tehnoloogiate abil luua.

Müüt 8. Tehisintellektiga robotid tapavad inimesi

Kui räägime tehisintellekti ohtudest ja masinate esilekerkimisest, mõtleme tavaliselt peas piltidele sellistest filmidest nagu Terminaator. Tehisintellekti juhtimisel hävitab inimestega sarnaste, kuid temast tugevamate ja kiiremate mehaaniliste olendite hord oma leiutajad.

Praktikas on see stsenaarium äärmiselt ebatõenäoline ja see ei puuduta isegi AI puudulikku soovi kedagi tappa. See on lihtsalt see, et robootika praegune seis on palju tagapool sellest, mida nägime Terminaatoris ja "Maatriks».

Näiteks Boston Dynamicsi robo-bopid erinevad võimete poolest Black Mirror Metalheadi sarja neljajalgsest tapjast. Nad ei oska nii kiiresti joosta, et põgenevaid inimesi taga ajada. Kui üritate teile trepil järele jõuda, võib seesama Täpp kergesti oma jalgadesse takerduda ja kukkuda.

Veelgi olulisem takistus mehhaniseeritud tapjate loomisel on piisavalt kompaktse, võimsa ja kauakestva energiaallika puudumine.

Robops Boston Dynamics võimeline "Live" ühe laadimisega kuni 90 minutit – sellest ilmselgelt ei piisa, et esindada nende armeed inimkonna hävitamiseks. Veel pole leiutatud ka 120 aastat järjest töötanud reaktoritehaseid, mida saab panna inimsuuruse masina kasti, nagu Terminaatoris.

Lõpuks on AI paigutamine iseseisvasse masinasse võimatu ülesanne. James Cameroni fantaasias on see, et see mahub küünesuuruse kiibi sisse. Tegelikkuses on tehisintellekti mõtlema panemiseks vaja märkimisväärset arvutusvõimsust – näiteks ChatGPT töötab farmis, koosneb 10 000 videokaardist.

Kas kujutate ette, kui suur peab olema tohutu humanoid? robotet selliseid "ajusid" ära mahutada ja mis jahutus tal peaks olema?