Käru probleem: kas on õige valik olukorras, kus üks võimalus on teisest halvem
Varia / / June 05, 2023
Kurat peitub detailides.
Rohkem kui kaks aastat tagasi, pandeemia haripunktis, tulin Moskva vaktsineerimiskeskusesse. See oli hirmutav: vaktsiinid olid lubatud ainult imetavatele naistele ja mu poeg oli ainult 5 kuud vana. Aga oli võimatu mitte minna. Arstina teadsin totaalse kopsukahjustusega vastsündinutest.
Muidugi sain aru, et vaktsiinil on kõrvalmõjud, aga ma uskusin (ja usun siiani), et need ei ole võrreldavad kopsupõletiku riskiga selles vanuses. Uuringule tulles üritas arst mind ümber veenda, sest keegi polnud seda varem teinud ja võivad tekkida tüsistused. Sain ikkagi vaktsineeritud, kõik läks hästi, kõrvalnähte ei esinenud ja keegi meist ei jäänud haigeks.
Ma arvan, et tean, miks ta seda tegi. Mitte sellepärast, et ta antivaxer, halb arst või teab mõnda kohutavat tõde. Ta just nägi mind ja otsustas mitte riskida ühe inimesega isegi vaatluste pärast, mis võiksid pikas perspektiivis paljusid aidata. On loomulik, et arst valib kohustuse avaliku hüve asemel, kuid see pole ainus seisukoht.
Seega ohverdati üksikisikute huvid Nõukogude Liit 1920. ja 40. aastatel tohutu elektrifitseerimisprojekti jaoks. Seejärel ühendati lühikese ajaga tohutu territoorium elektrivõrguga. Peamise elektrienergia allikana kasutati hüdroelektrijaamu. Nende käitamiseks oli vaja veehoidlaid, tamme ja muid ehitisi, mis häirisid jõgede loomulikku kulgu.
Selle tagajärjel ujutati üle Mologa, Kaljazin, Volga-äärne Stavropol ja paljud teised asulad. Neile sündmustele on pühendatud Valentin Rasputini lugu "Hüvasti Matjoraga".
Mis on käru probleem ja mis see sellega seotud on
Nende lugude keskmes on käruprobleem. See on mõtteeksperiment, mis 1967. a soovitas Filosoof Philip Foote. Selles tuleb lahendada põhimõtteline eetiline dilemma: kas enamuse hüvanguks on võimalik ohverdada ühte inimest.
Klassikaline käru probleem
teema juurde pakkuma kujutage ette, et ta seisab teel, mida mööda käru liigub, noolte lüliti juures. See liigub otse viie inimese peale, kuid võite tõmmata kangi ja saata selle teisele teele, kus on üks inimene.
Matemaatilisest vaatenurgast on kõik elementaarne – viis elu on väärtuslikum kui üks, kuid tegelikult pole see nii lihtne. Isegi kui need inimesed pole sulle tuttavad ja sa oled huvitu inimene.
Kui ülesanne on peast üle viidud vähemalt simulatsioonile, võtke vastutus muutub keerulisem. Sellegipoolest otsustavad paljud päästa viis inimest, nii et katse muutub veelgi keerulisemaks.
Modell koos paksu mehe või kohtunikuga
Teema vajab tutvustadaet ta seisab ülekäigurajal ja näeb, et all lendab auto või sama käru viiele inimesele. Ta võib löögi kõrvale tõrjumiseks lükata enda kõrval seisvat paksu meest (pole rasvafoobiat, see on lihtsalt katse tingimus).
Teine variant: katsealune on kohtunik ja võib rahutustes hukkumise vältimiseks anda süütu inimese vihase rahva kätte.
Mida sa sa võtad?
Ootuspäraselt ei saanud kõik ülaltoodud näites kangi nihutanud inimesed nendes olukordades enamust valida. Sest ühel juhul oli vaja kaudselt põhjustada inimese surma ja nendel - tappa oma kätega. Tee see oli seda lihtsam, seda rohkem väljendus aines psühhopatoloogilisi ja antisotsiaalseid jooni.
Miks on valikut nii raske teha
Käruprobleemis põrkuvad kaks kokku filosoofilised lähenemised utilitarism ja deontoloogia.
Utilitarism on eetika suund, milles teo moraalne väärtus kindlaks määratud selle kasulikkust. See tähendab, et moraali peamine ülesanne on suurendada õnne ja vähendada valu.
Näiteks hakitud nipp: kui läheksite ajas tagasi, kas saaksite Hitleri tappa, kui ta oli beebi? Utilitarismi seisukohalt on see ainuvõimalik variant.
Utilitaristid lükkavad tagasi jäikuse moraali ja lubada selliseid mõisteid nagu näiteks valged valed. Samas saavad nad aru, et inimesed ei saa olla erapooletud ja kui asi puudutab neid või nende lähedasi, kalduvad nad suure tõenäosusega põhimõtetest kõrvale. Veelgi enam, inimmõistus ei suuda kõike mõista ega suuda seetõttu ette näha valiku kõiki tagajärgi.
Deontoloogilises eetikas rõhuasetus teha teo kohustusest ja moraalist, eraldatuna tulemusest, milleni see viib. See on Immanuel Kanti kategooriline imperatiiv, see tähendab inimese tingimusteta moraalikoodeks. See tähendab, et kõik peavad järgima reegleid, mida ei saa kunagi rikkuda: ära tapa, ära varasta jne.
Niisiis osutas Leonid Roshal Dubrovka vangistatud teatris terroristidele meditsiinilist abi, sest see on arsti kohustus, muidu pole seda võimalik teha.
Kuid sellised raudbetoonpõhimõtted võivad kahjustada. Näiteks kui mõrvar üritab sinult ohvri asukohta teada saada ja sa räägid tõtt, sest sa ei saa valetama.
Kas käru probleemile on õige vastus
Ei. Eksperiment ei näita isegi inimese moraali taset. Vähemalt mudeli tingimustes tasub üks inimene lähisugulase vastu vahetada - ja paljud päästavad ta kõhklemata. Kuid see ei tee neist halbu inimesi.
Reaalses elus on sisendeid ja asjaolusid palju rohkem, nii et keegi ei saa kunagi täpselt hinnata, kas tehti õige valik.
Miks on vaja käru probleemist teada
Iga päev otsustame, kummale poole käru peale paneme. Me võime naisele valetada riigireetmine abikaasa päästa oma perekond või öelda, aga rikkuda kõik mõne inimese jaoks. Võime kasutada triaaži ja valida, keda aitame, et jõuda võimalikult paljude inimesteni või võidelda kõigi eest, teades, et tänu sellele saame vähem hakkama. Me teeme neid valikuid kogu aeg, isegi kui me seda ei teadvusta.
Kui tead, et õiget vastust pole, on lihtsam valida. Saate elada "tähistaevaga pea kohal ja moraaliseadusega sinu sees" ja alati tegutseda õigesti – või hinnake iga olukorda eraldi, et valida parim valik enamus. Ükskõik, mida teete, on see hetkel ainus võimalik valik sinu jaoks.
Samal ajal proovige oma ligimest mõista. Sa ei saa kunagi teada, mis oli tema "kärus" ja millise valiku ees ta seisis. See, mis tundub sulle enesestmõistetav, võib saada tema jaoks tõsiseks proovikiviks nüansi tõttu, millest sa ei tea. Püüdke leppida sellega, et ka see inimene valis konkreetses olukorras enda jaoks ainsa võimaliku variandi.
Loe ka👥
- Kuidas pealtnägijate silme all mõrva seletab pealtnägija efekt
- Milgrami eksperiment: kuidas kuulekuse harjumus võib viia kohutavate asjadeni
- Väravavahi mudel: miks on nii raske infomullist välja tulla
- Stanfordi vangla eksperiment: kas asjaolud võivad inimesest koletise teha
- Kuidas ebakindluse sallivus muudab meie iseloomu ja suhtumist inimestesse