Kas Internet - linnus demokraatia?
Elu Tehnikaülikool / / December 19, 2019
Hiljuti Türgi blokeeris juurdepääsu Twitter'u. Miks?
Ametlikult riigi peaminister Recep Tayyip Erdogan põhjendatud otsuse "topeltstandardite", mis väidetavalt kasutab kasutusjuhendeid. Väidetavalt erapooletu säutse Ühendkuningriigi valitsuse ja Ameerika Ühendriikide taotlusel, eemaldatud ja Türgi seisab taotluse taganeda üldsuse juurdepääsu süütõendeid riigi juhtkond kui Co Costolo ja minna ebaõnnestumine.
Meedia teatas, et Damoklese mõõk riputatud Türgi tsensuuri ka Facebook ja YouTube. Kui see juhtub, Türgi liitub riikides nagu Hiina, Pakistan ja Iraan, kus neid teenuseid juba blokeeritud.
Lock juhtiv Interneti-teenused juhtunud teistes riikides. Kuid surve all avaliku rahulolematust ametiasutused olid nad sunnitud tagasi ühendus.
Miks valitsus nii väga kardad internetis? Ja kodanikud nii kalliks neid? Kas Network - bastioni demokraatia, kus igaüks võib vabalt oma arvamust avaldada?
Püüa aru saada.
Trükipressi pretsedendina
Esiteks, me luua side vahendeid ja siis nad kujundada meid. Marshall McLuhan
1964. aastal avaldas ta raamatu Kanada filosoof Marshall McLuhan tasumata teoreetik side - "mõistmise Meedia: väline laiendused mees."
Selle peamine mõte on, et sidevahendite mõjutab inimese ja ühiskonna ise. See moodustab isiksuse, diktofonid tema teatud käitumist. Selles olulist rolli kiirus teabelevi.
Vaevalt oleks reformatsiooni Martin Luther oli nii lai vastukaja, kui ta ei langenud kokku areng trükkimine.
Mass tüpograafilised tegevus on viinud suurenenud tase inimeste kirjaoskuse ja juurdepääsu teabele. Volitusi, mis isik, sealhulgas märkimisväärse rolli teoloogiline juhte, kes aru ohtudest praeguse muutusi. Seetõttu trükipress on korduvalt püüdnud keeld.
Niisiis, 1534, Francis I välja korralduse sulgeda kõik trükkimine; ja Inglismaal arvu keskajal oli rangelt reguleeritud.
Online versus traditsioonilise meedia
Aastakümneid, TV, raadio, ajalehed olid meie "advokaadid" inforuumis. Kuna erakond väljendab kodakondsuse oma liikmete ja meedia ütles oma publikule suu kaudu.
"Analog" infoallikaid levitamine - on võimas jõud, mis ei ole ilma põhjuseta kutsus neljas võim demokraatliku ühiskonna, lisaks seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu. Ajakirjandus ja televisioon on tõesti võimalik mõjutada avalikku arvamust.
Aga tulekuga Internet muutis kõik. Inimesed ei pea enam "vahendajate" nägu meedias väljendada ja korrata nende IMHO.
Järsku, Internet on muutunud mitte vähem, ja võib-olla rohkem, raske jõudu, et kardavad. Näited nagu üks, mis juhtus hiljuti Türgis, selge kinnituse.
Sotsiaalne meedia - on needus tänapäeva ühiskonnas. Recep Tayyip Erdogan
Eksperdid arutelu, kas blogid ajalehe asenduma raadio - podcasting ja TV - videobloging. Eriti, et "digitaalne" infoallikaid on veel üks oluline pluss.
Meedia formaat alati piiratud: mitte rohkem kui 500 sõna uudis, mitte rohkem kui 3 minutit saateaega. Online formaate ei eksisteeri - igaüks võib oma arvamust avaldada kujul, kus ta peab vajalikuks.
Muutmine digimaastikul
Ajastul digitaalse meedia igaüks võib saada oma meedia - luua ja levitada uudiseid oma äranägemise järgi. See ei tohiks olla litsentsi või keerukaid seadmeid.
Lisaks formaat, traditsioonilise meedia on piiratud poliitilised ja sotsiaalsed tegurid. Rõhuasetus see või juhul nad alati tugineda arvamuse avaldamiseks "juht", "ametnik", "esindaja".
Seetõttu, kui nimetatud isik ei ole olemas (näiteks ajal massimeeleavalduste) või, vastupidi, need inimesed liiga palju, traditsioonilise meedia on raske jääda eesmärk.
Anda sõna iga tuhanded inimesed tänaval - see on ebareaalne. Me peame võtma seisukoha ja keskenduda publiku tähelepanu mõned kõige prominentide.
Selles mõttes, digitaalse meedia kanalid tunduvad olevat demokraatlikum. Need võimaldavad isik, sealhulgas paikneb rahvahulga, rääkida ja kuulda.
Aga see münt on tagakülg. Puudumise tõttu sisemiste ja väliste tsensuuri, inimesed sageli rääkida ja kirjutada tõde. Valeandmeid levib kiiresti ja võib toota negatiivsed tagajärjed.
Inimesed teavad, et teavet Twitter, Facebook ja muude digitaalsete allikate keegi kontrollida ja ei ole filtreeritud. Seega - skeptitsismi.
Demokraatia ja Internet
Võrdle: salongid laenutatud filmi, kus aknad hiljemalt "blockbusters", mis vastavalt omanikud, peaks siis avaliku ja teenuseid nagu Netflix, kus kasutaja Ta pakkus erinevaid võimalusi, mis põhineb tema eelistusi, sealhulgas unustatud või "valesti" publiku filmide nizkoreytingovye telesaateid jne Milline teenused, vastavalt teile, rohkem demokraatliku?
Nii on Internetti. "Analog" meedia nagu kajutid rent, samas kui globaalne web näeb ette mitte ainult valik (lõppude hulgas traditsiooniliste vahenditega, saate valida meedia), kuid selle mitmekesisuses.
Seetõttu on ilmne, et selleks, et saavutada suuremat demokraatiat, on vaja, et ühelt poolt on riik õppinud kuulama ja kuulda signaale andnud kodanikele digitaalse meedia kanalid.
Sel juhul me ei räägi ainult muudatuste kohta riigiaparaadis, luues kanalid otseside "power - inimesed" (nii kaua, kui enamus alustavatel keskendunud ärihuvi). kultuurilised muutused käivitamiseks vajaliku.
Mobiiltelefon kaks aastakümmet - lahutamatu osa meie elust. Aga ühiskond ei ole veel täielikult välja arenenud käitumisnormide, millises olukorras on asjakohane kasutada telefoni, kuid mida ei ole (vestlus sõpradega, ärikohtumisel, jne).
Teiselt poolt, traditsioonilise meedia on sündida uues keskkonnas. Praktika - lahendus tänapäeva probleemid eilne tööriistu. Kui TV, raadio ja ajalehed ei kohaneda uue digitaalse esitusvormi teavet, siis nad muutuvad need "vahendid".
Demokraatia - halvim valitsemise vorm. Välja arvatud kõik teised. Winston Churchill
Tulles tagasi küsimusele alguses - kas Internetis bastion demokraatia - tundub selge positiivse vastuse. Inimesed ei taha enam oma arvamust avaldada läbi "vahendajate".
Kuid sõnavabadus - mitte ainult demokraatia lahutamatu osa. Olulise rolli samuti poolt enesejuhtimise, iseorganiseerumise inimesi.
On ilmselge, et inimkond on moodustatud uus sidevahendeid. Kui McLuhan on õige varsti hakkab see vormida meile (või on juba alanud?). Seepärast on oluline, et võrgu jääb demokraatlikke kanaleid ekspressiooni iga ning riik ei kajasta ning õppinud kuulama oma kodanikke.
asemel epiloog
26. märts 2014 Ankara kohus otsustas blokeeringu Twitter, kuna selle lukk "on vastuolus õigusriigi põhimõtete järgimist."
Kas sa arvad, Internet demokraatliku? Kirjutage oma mõtteid selle kohta kommentaare.